Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26497/2023[88-27838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Москва Медиа" к ФИО1 о защите исключительных прав на фотографические изображения, по кассационной жалобе акционерного общества "Москва Медиа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "Москва Медиа" по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество " "данные изъяты"" (ОГРН N, далее - АО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 2180000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2021 г. обнаружил нарушение своих исключительных прав на фотографические произведения, выраженное в размещении данных произведений на администрируемом ответчиком сайте kudamoscow.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения истца, который является правообладателем фотографических произведений на основании договоров гражданско-правового характера от 6 ноября 2021 г. N, от 25 ноября 2021 г. N, от 30 ноября 2021 г. N, по условиям которых исполнители, являющиеся авторами фотографических произведений, передали истцу результат работ (фотографические произведения) и исключительные права на результат работ в полном объёме. Фотографические произведения размещены ответчиком без указания автора или иного правообладателя, источника заимствования. В течение 2021 г. истцом было зафиксировано 218 случаев неправомерного использования ответчиком фотографических произведений, правообладателем которых является истец.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования АО " "данные изъяты"" удовлетворены, в пользу АО " "данные изъяты"" с ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 2180000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19100 рублей, всего - 2199100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. об исправлении арифметической ошибки), решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу АО " "данные изъяты"" денежной суммы 2180000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 19100 рублей, общей суммы - 2199100 рублей. С ФИО1 в пользу АО " "данные изъяты"" взысканы 340000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6600 рублей, всего - 346600 рублей. В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 является владельцем сайта kudamoscow.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором в отсутствие согласия правообладателя АО " "данные изъяты"" и заключения лицензионного договора, без указания автора или иного правообладателя и источника заимствования были размещены для публичного, неограниченного доступа 218 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1232, 1252, 1229, 1270, 1300, 1311 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришёл к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения исключительных прав истца на фотографические произведения посредством доведения произведений до всеобщего сведения без разрешения правообладателя путём опубликования в сети Интернет (абзац 3 пункта 1 статьи 1229, подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в связи с чем исковые требования АО "Москва Медиа" о взыскании с ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежат удовлетворению из расчёта компенсации в размере 10000 рублей в отношении каждого фотографического произведения, что составляет в совокупности 2180000 рублей.

Возражения ответчика о том, что размещённые на сайте фотографии были предметом трёх фотосессий, поэтому взыскиваемая с него денежная компенсация завышена, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку компенсация за нарушение исключительных прав исчислена за каждое нарушение исключительных прав истца исходя из минимального её размера.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1311 ГК РФ, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов и изменил решение суда в соответствующей части, поскольку из материалов дела следует, что все фотографические произведения, полученные на каждой фотосессии, были размещены на сайте истца единым блоком с присвоением им отдельного IP-адреса, опубликованы в одну дату и время, в этом виде были использованы ответчиком, в связи с чем ответчик допустил нарушение исключительного права истца в 34 случаях, следовательно, общий размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 340000 рублей (34 х 10000 рублей).

Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым, отвечающим балансу интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не носило грубый характер, не принесло существенного ущерба истцу, так как таких доказательств суду не представлено; узнав о допущенном нарушении, ответчик прекратил свои действия.

Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежит изменению, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины до 8100 рублей.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права, соотносимости размера вероятных убытков с суммой присуждённой истцу и заявленной к взысканию компенсации являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 390 ГПК РФ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера гражданской правовой ответственности и, как следствие, о распределении судебных расходов и изменении решения суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются самостоятельными объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1260 ГК РФ составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из разъяснений в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 названного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

С учётом изложенного суд вправе определить размер предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, однако не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В отсутствие заявления ответчика о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, по общему правилу, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации должен определяться судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, то есть в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ за каждое используемое фотографическое произведение, а не количество фотосессий, за которые они были изготовлены, или блоков размещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришёл к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведённая правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, судом по своей инициативе не допускается, должно учитывать требования разумности и справедливости, а также должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами статьи 1270 и статьи 1300 ГК РФ устанавливаются разные по существу запреты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме пункте 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 г, вступившего в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 г, согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведённой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несёт ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Таким образом, действия по воспроизведению/доведению до всеобщего сведения и действия, связанные с удалением информации об авторе (равно как и действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве) не могут составлять одно нарушение, как действия, объединенные единой экономической целью, поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но не являются взаимонеобходимыми (когда одно действие объективно необходимо для совершения второго) и имеют самостоятельное экономическое значение. В таком случае снижение компенсации за совершение ответчиком указанного действия возможно в соответствии с абзацем четвертым пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии довода ответчика.

Указанные обстоятельства также подлежат принятию во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Однако, суд апелляционной инстанции, согласившись с суждениями суда первой инстанции о нарушении в связи с размещением ответчиком в сети Интернет фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, двух самостоятельных запретов, предусмотренных нормами статьи 1270 и статьи 1300 ГК РФ, какой-либо оценки данным фактам при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в апелляционном определении не дал, тогда как кассатор ссылается на то, что при заявлении исковых требований уже произвёл расчёт суммы компенсации ниже минимального предела, установленного статьёй 1301 ГК РФ, включив в заявленную сумму компенсации компенсацию за два самостоятельных нарушения исключительных прав, по 5000 рублей за каждое нарушение, что соответствует нижней планке в 50 процентов, установленной абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и было учтено судом первой инстанции.

Как следует из правовых позиций, изложенных в возражениях на исковое заявление и данных суду первой инстанции объяснениях, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с указанием необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, а указывал лишь на то, что является информационным посредником, разместил фотографические произведения на сайте в сети Интернет, входящем в тройку крупных Интернет-ресурсов, ввиду введения истцом в заблуждение о согласии на их использование, доход получает только от рекламодателей, фотографические произведения сделаны во время трёх фотосессий и неправильно взыскивать в связи с использованием каждого фотографического произведения компенсацию по 10000 рублей, размер компенсации не обоснован.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно отметил, что 218 фотографических произведений были выполнены в результате осуществления 34 фотосессий, все фотографические произведения, полученные на каждой фотосессии, были размещены на сайте истца единым блоком с присвоением отдельного IP-адреса, опубликованы в одну дату и время, в таком едином и неизменном виде были использованы ответчиком; имевшие место правонарушения были охвачены единым умыслом, и ответчик допустил нарушения исключительного права истца в 34 случаях.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и уменьшения с учётом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения общего размера компенсации ниже минимального предела.

С приведёнными ответчиком в апелляционной жалобе доводами о количестве нарушений суд апелляционной инстанции в апелляционном определении согласился и фактически произвёл исчисление суммы компенсации за нарушение исключительного права истца в отсутствие уменьшения её размера согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, и исходя из количества определённых судом апелляционной инстанции правонарушений в виде фотосессий и минимально установленного размера компенсации: 34 х 10000 рублей, - без учёта приведённых выше положений, в том числе пункта 1 статьи 1259, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и разъяснений по из применению, а также определив правовые основания и минимальный размер компенсации со ссылкой на норму статьи 1311 ГК РФ (как и суд первой инстанции), предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав, тогда как ответственность за спорное нарушение исключительного права на фотографическое произведение установлена статьёй 1301 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о размере гражданской правовой ответственности ответчика.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П следует, что уменьшение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им её минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учётом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

При таком положении, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что без устранения допущенных нарушений и отмены обжалуемого судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. об изменении решения суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: