Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26991/2023[88-27855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик-2" о признании решений общего собрания недействительными

по кассационным жалобам ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, которая поддержала доводы своей жалобы и оставила на усмотрение суда кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик-2" (далее - СНТ "Текстильщик-2") о признании незаконным общего собрания членов СНТ " ФИО5-2", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными решений принятых на указанном общем собрании и незаконным протокола данного собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения при проведении общего собрания, невозможность определения кворума.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в кассационной жалобе просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, ФИО2, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником земельных участков N N, 21, расположенных на территории СНТ "Текстильщик-2" и членом данного товарищества.

СНТ "Текстильщик-2" осуществляет деятельность в соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Текстильщик-2" числилось 67 членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ "Текстильщик-2" было размещено объявление о том, что 9 июля 2022 г. состоится общее собрание членов СНТ "Текстильщик-2" в очной форме с повесткой дня: прием в члены товарищества (на основании поступивших заявлений), выборы председателя товарищества, нового правления и ревизионной комиссии.

9 июля 2022 г. проведено общее собрание членов СНТ "Текстильщик-2" в форме очного голосования, оформленные протоколом N 1 по первому вопросу повестки дня, протоколом N 2 по вопросам принятым при тайном голосовании, а также протоколами счетной комиссии.

Первоначально при проведении собрания принимали участие 50 членов товарищества.

После принятия в члены товарищества 5 собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества (вопрос N 1 повестки дня), из которых на собрании присутствовали 3 граждан, количество членов принявших участие в проведении собрания по остальным вопросам увеличилось до 53 из 72 членов СНТ "Текстильщик-2".

При тайном голосовании по вопросам об избрании председателя товарищества, членов правления и ревизионной комиссии (вопросы N 2-4 повестки дня) было выдано 53 бюллетеня членам товарищества, в том числе 24 - лицам, участвующим в собрании по доверенности.

Четыре бюллетеня признаны недействительными, поскольку в них проголосовали за две кандидатуры на должность председателя товарищества вместо одной.

Квалифицированным большинством были избраны председателем правления ФИО9, членами правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, членами ревизионной коммисии ФИО14, ФИО15, ФИО16

За ФИО3 и ФИО17 на должность председателя товарищества проголосовали по 7 членов СНТ "Текстильщик-2".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 103, 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, не был нарушен, при проведении собрания имелся кворум.

Исходя из положений статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доверенности, выполненные в простой письменной форме, отвечают требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Руководствуясь статьями 320, 322, 328 ГПК РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, а также учел, что последняя не воспользовалась правом на присоединение к иску, в связи с подачей ФИО8 уведомления о намерении оспорить в суде решения общего собрания членов СНТ "Текстильщик-2" от 9 июля 2022 г.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемые истцом решения о выборе председателя СНТ "Текстильщик-2", членов правления и ревизионной комиссии товарищества были приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимого кворума при принятии решений в связи с недействительностью 22 доверенностей, которые не были заверены, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основан на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем собрании СНТ "Текстильщик-2", истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 3201 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм права, влекущих их отмену по доводам жалоб, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи