Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-27390/2023[88-28186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Беляевой ФИО12, Озерова ФИО13, Ореховой ФИО14, Северина ФИО15, Таловской ФИО16 к Храмцовой ФИО17 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Храмцовой ФИО18

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1501/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 33-3284/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Озеров Р.В, Северин В.В, Таловская М.А, Орехова В.В, Беляева Е.С. обратились в суд с иском к Храмцовой И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части: признаны трудовыми: отношения между ИП Храмцовой И.С. и Озеровым Р.В. в должности повара в период с 01.12.2021 по 03.04.2022, отношения между ИП Храмцовой И.С. и Таловской М.А. в должности повара в период с 10.01.2022 по 04.04.2022, отношения между ИП Храмцовой И.С. и Ореховой В.В. в должности оператора приема заказов в период с 01.09.2021 по 03.04.2022, отношения между ИП Храмцовой И.С. и Беляевой Е.С. в должности повара холодного цеха в период с 03.12.2020 по 29.03.2022; с Храмцовой И.С. взысканы: в пользу Озерова Р.В. заработная плата за февраль, март, апрель 2022 года в размере 55000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу Северина В.В. заработная плата за февраль, март, апрель 2022 года в размере 71300 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу Таловской М.А. заработная плата за февраль, март, апрель 2022 года в размере 43600 и в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в пользу Ореховой В.В. заработная плата за март, апрель 2022 года в размере 22400 рублей и компенсация морального вреда 2000 рублей, в пользу Беляевой Е.С. заработная плата за февраль, март 2022 года в размере 24000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. С Храмцовой И.С. в доход городского бюджета "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6363 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 года изменено, уменьшен размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Северина В.В. до 68000 руб. и размер госпошлины, взысканной в доход городского бюджета "Город Белгород" до 5936 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Храмцова И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие трудовых отношений, т.к. истцам поручалась определенная работа и отношения между сторонами фактически являлись гражданско-правовыми, кроме Северина В.В, задолженность перед истцами у ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмцова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 12.12.2019 по 31.05.2022 года, основным видом ее деятельности являлась деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продукции, а также деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Факт работы истцов в указанных ими должностях в указанный период установлен судом на основании представленной переписки, банковских переводов о перечислении ответчиком истцам денежных средств, показаний допрошенного свидетеля, который работал поваром в ресторане "Сковорода" у ИП Храмцовой И.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Озерова Р.В, Таловской М.А, Ореховой В.В, Беляевой Е.С. об установлении факта трудовых отношений с ИП Храмцовой И.С, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы были допущены к работе Храмцовой И.С, между ними было достигнуто соглашение о выполнении работы в указанных истцами должностях, за ними было закреплено конкретное рабочее место, установлен график работы, работа осуществлялась по поручению и под контролем со стороны работодателя.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из расчетов, представленных истцами, который подробно изложен в решении суда, исходя из установленной при трудоустройстве ставки за смену с учетом количества отработанных у ответчика смен, не оплаченных на момент прекращения трудовых отношений.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцы фактически были допущены к работе ИП Храмцовой И.С, правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договоров истцы не сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком им поручалась определенная работа.

Ввиду установления факта нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии заключенных трудовых договоров при фактически возникших трудовых отношениях, в невыплате заработной платы в полном объеме, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Северина В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом уточненных исковых требований и уточненного расчета, размер задолженности составил 68600 рублей, а не 71300 рублей, так как количество дней в марте 2022 года, за которые не произведена оплата, составляет 11, а не 12.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 21, 56, 67, 68, 129, 132, 135, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Храмцовой И.С. в жалобе доводы на необоснованное признание правоотношений между сторонами трудовыми, поскольку отношения между сторонами фактически являлись гражданско-правовыми, кроме Северина В.В, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на выполнение истцами работ по гражданско-правовым договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установлен факт трудовых отношений истцов с ответчиком в спорный период времени, а доказательств наличия гражданско-правовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: