Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27446/2023[88-29824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Коробова ФИО9

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коробов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Компания Тез Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым ФИО11В. и ООО "АЙРИН" был заключен договор N N об организации туристического обслуживания в интересах туриста. В соответствии с Заявкой на турпродукт, Туроператором по которому является ООО "Компания Тез Тур", планировался тур на четверых туристов в Грецию в отель "данные изъяты", включающий в себя предоставление номера DBL+CHL на период проживания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, питание все включено, авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ (N) и ДД.ММ.ГГГГ (N), групповой трансфер, медицинскую страховку. Стоимость тура составила 294000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Турагентством было заключено дополнительное соглашение к Договору с одновременным подписанием Заказчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перезачет денежных средств.

В установленные сроки совершение поездки было невозможным по причине распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование ответным письмом было удовлетворено, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, с учетом частично возмещенной суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать уплаченные по договору на оказание туристских услуг денежные средства в размере 81900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6484, 40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 203242 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования Коробова ФИО12 удовлетворены частично. С ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Коробова ФИО13 взыскано 78900 рублей - сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6484, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований Коробова ФИО14. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов на представителя в большем размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО "Компания ТЕЗ ТУР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2761, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым ФИО17 и ООО "АЙРИН" был заключен договор N в соответствии с условиями которого Туроператором является ООО "Компания Тез Тур" и последним организуется тур на четверых туристов в Грецию в отель "данные изъяты", включающий в себя предоставление номера DBL+CHL на период проживания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, питание все включено, авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ (N) и ДД.ММ.ГГГГ (N), групповой трансфер, медицинскую страховку.

Стоимость ФИО1 составила 294000 рублей, в соответствии с условиями договора в общую цену включены услуги Агентства по сопровождению заявки в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

В связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19 между Коробовым ФИО18 и ООО "АЙРИН" было заключено дополнительное соглашение к договору NTUR-661/01/2020-21, в соответствии с условиями которого истец приобрел тур в Грецию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок реализация туристского продукта была невозможной по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире, в том числе в стране планируемого ФИО1.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости предварительно оплаченного туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца произведен возврат денежных средства в сумме 68100 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Туроператором обязательства не были исполнены в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране реализации туристского продукта и приостановлением авиасообщения между странами, и установив, что Туроператором заявка аннулирована и договор между сторонами фактически расторгнут, пришел к выводу о праве истца требовать возврата стоимости туристского продукта и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не усмотрев правовых оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, таких нарушений со стороны туроператора судами установлено не было, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в присуждении штрафа судебной коллегией также отклоняются.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 были внесены изменения, вступившие в силу 8 апреля 2022 года, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации в пределах полномочий установлены специальный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, к которым относится туристская деятельность, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах отказа заказчика от договора, обращения к Туроператору с претензией и в суд в период действия моратория, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 50% от оплаченной стоимости туристского продукта не имеется.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа судом в присуждении компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части у судебной коллегии не имеется.

Применительно к положениям статей 11, 12, 151, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей совокупность условий для привлечения туроператора к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует, принимая во внимание, что как на момент обращения истца к ответчику с претензией, так и настоящим иском в суд отсутствовали основания полагать, что права истца как потребителя услуги были нарушены виновными действиями туроператора, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекцией, в свою очередь срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств на момент принятия судебного решения не истек.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: