Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-27713/2023[88-28600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 г. гражданское дело по иску Седовой ФИО10 к Межрегиональному управлению N 33 Федерального медико - биологического агентства России о признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегионального управления N 33 Федерального медико - биологического агентства России

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-29/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-3093/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Седова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному управлению N 33 Федерального медико - биологического агентства России (далее- Межрегиональное управление N33 ФМБА России) о признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Седовой О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года, при новом рассмотрении заявленные Седовой О.Н. требования удовлетворены частично: взысканы с Межрегионального управления N 33 ФМБА России в ее пользу невыплаченная премия в размере 6520 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; взыскана с Межрегионального управления N 33 ФМБА России в пользу бюджета городского округа г. Нововоронеж Воронежской области государственная пошлина в размере 700 руб.

В поданной кассационной жалобе Межрегиональное управление N 33 ФМБА России просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для доначисления и выплаты Седовой О.Н. премии, поскольку она не является обязательной выплатой, работодатель оценивает личный вклад работника, сумма морального вреда завышена.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Седова О.Н. с 20 ноября 2012 года состояла на службе в Региональном управлении N 33 ФМБА России, с 1 июля 2013 года - занимает должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда с месячным окладом гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячным окладом гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданкой службы; ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации; ежемесячным денежным поощрением; ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе; единовременной выплатой при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; премий по результатам работы, которые определяются отдельными приказами представителя нанимателя исходя из результатов деятельности гражданского служащего Регионального управления N 33 ФМБА России.

На основании приказа Межрегионального управления N 33 ФМБА России от 23 сентября 2021 года N 76-ко работникам Межрегионального управления N 33 ФМБА России за счет средств, выделенных в соответствии с постановлением N440-16 на дополнительное материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в 3 квартале 2021 года, в том числе, Седовой О.Н. в сумме 23907 рублей.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года указанная сумма выплачена Седовой О.Н.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Седова О.Н. ссылалась на произвольный характер выплаты премии в отношении отдельных работников, на необоснованное занижение ответчиком премии в сравнении с другими работниками, занимающими равнозначные и нижестоящие должности, указала на то, что за спорный период работы, когда премия ей выплачена не в полном размере, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Седовой О.Н. о взыскании доначисленной премии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у работодателя оснований для принятия решения об установлении размера премирования истцу в спорном периоде в более низких размерах по сравнению с другими работниками.

Суд верно исходил из того, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности уменьшения размера премии истцу, установления ее на основании утвержденных локальными актами критериев, а не произвольно от усмотрения руководителя.

Поскольку нарушение трудовых прав установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда размере 5000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В судебных актах по доводам кассационной жалобы приведено толкование норм материального права (статей 22, 44, 129, 132, 135, 191, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты премии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя обязанности по доначислению и выплате премии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцу начислена премия, но в меньшем размере, чем иным сотрудникам, в то время, как обоснованный расчет начисленной премии, критерии по которым он определялся, работодателем не представлен в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительного периода нарушения права.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют по доводам кассационных жалоб фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления N 33 Федерального медико - биологического агентства России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: