Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-27993/2023[88-29782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи на базе Калужского районного суда Калужской области 23 октября 2023 года гражданское дело по иску Николаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Этекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Николаева ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Этекс"

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1-636/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-1583/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Николаева М.А. и его представителя Гордеева В.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Этекс" Антоновой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика и поддержавшей письменные возражения на жалобу истца, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Этекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования Николаева М.А. удовлетворены частично: на ООО "Этекс" возложена обязанность рассчитать и выплатить Николаеву М.А. ежегодную премию за 2022 год для работника по должности начальника склада в размере 15% от годового оклада; с ООО "Этекс" в пользу Николаева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Исковые требования Николаева М.А. к ООО "Этекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании платы за совмещение, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. С ООО "Этекс" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Николаев М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на незаконность увольнения в связи с сокращением штата, нарушение процедуры увольнения, наличие задолженности по заработной плате за совмещение работы кладовщиком.

ООО "Этекс" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для начисления премии истцу и взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационных жалобе не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года Николаев М.А. принят на работу в ООО "Этернит Калуга" на должность начальника склада с должностным окладом 69100 руб.

1 февраля 2019 года между Николаевым М.А. и ответчиком заключен трудовой договор (новая редакция): ООО "Этернит Калуга" переименован в ООО "Этекс".

29 сентября 2022 года Николаев М.А. уведомлен о сокращении штата и о расторжении с ним трудового договора с 30 ноября 2022 года.

Согласно уведомлениям ООО "Этекс" от 21 ноября, 6 и 21 декабря 2022 года Николаев М.А. уведомлен об отсутствии вакантных должностей в обществе.

Приказом от 21 декабря 2022 года, в первый рабочий день выхода на работу после нахождения на листке нетрудоспособности, Николаев М.А. уволен с должности начальника склада в соответствии с положением п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 22 декабря 2022 года в штатное расписание ООО "Этекс" внесены изменения, исключена должность начальника склада.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате изменения организационно-штатной структуры ООО "Этекс" произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности.

Суд верно исходил из того, что порядок и срок увольнения истца работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, введения новых должностей после вручения уведомления о сокращении должности истца в ООО "Этекс" не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева М.А. о взыскании заработной платы за совмещение работы начальника склада с работой кладовщика за период с 1 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовую функцию по должности кладовщика выполнял до 26 сентября 2022 года иной сотрудник, доказательств выполнения истцом по поручению работодателя иной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Николаева М.А. в части начисления и выплаты премии за 2022 год и удовлетворяя их, суд правомерно руководствовался Положением о премировании работников, утвержденным 10 января 2022 года ООО "Этекс", учел отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении истца, отсутствие приказа о депримировании в 2022 году.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу Николаева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права по доводам кассационной жалобы (статей 21, 22, 81, 129, 135, 180, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в жалобе доводы о незаконности увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на мнимость сокращения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что действительно в ООО "Этекс" произошло сокращение штата работников, в том числе, занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует приказ о сокращении численности сотрудников, штатное расписание, увольнение всех сотрудников склада по соглашению сторон, от подписания которого истец отказался.

Указание в кассационной жалобе истца на прием ответчиком в спорный период на работу двух сотрудников, ранее состоявших в трудовых отношениях, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. ответчиком в материалы дела представлены документы о заключении гражданско-правовых договоров на определенный срок с физическими лицами для работы на складе, что не свидетельствует о мнимости сокращения и наличии вакансий.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для начисления премии истцу, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия полагает не основанными на локальных нормативных актах работодателя, в частности, Положения о премировании работников, утвержденным и действующим в организации, которым предусмотрен перечень случаев, когда премия не выплачивается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для не начисления премии Николаеву М.А.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенном размере компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела, поскольку судом установлено нарушение прав работника действиями работодателя, а при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева ФИО11, общества с ограниченной ответственностью "Этекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: