Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-28965/2023[88-30065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Водяновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Водяновой К.В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения Водяновой К.В. и её представителя Гаранина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" Михайловой Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Водянова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Водяновой К.В. о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Алькор и Ко" в пользу Водяновой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водяновой К.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Водянова К.В. на основании трудового договора от 04 декабря 2013 г. N была принята на работу в ООО "Алькор и Ко" на должность кладовщика.

Согласно пункту 5.1. трудового договора Водяновой К.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю (по часам).

За выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда, исходя из установленной тарифной ставки в размере 71, 05 рублей (пункт 5.2 трудового договора).

По решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии согласно Положению о премировании (пункт 5.5. трудового договора).

03 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с 01 сентября 2018 г. Водяновой К.В. установлен размер тарифной ставки заработной платы в размере 91, 36 рублей в час.

Судами установлено, что с 05 июля 2020 г. по 04 сентября 2022 г. Водянова К.В. на основании ее заявления переведена на сменный график "1ДДВВ", с 05 сентября 2022 г. на основании ее заявления переведена на сменный график работы "1ДНВВ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Водяновой К.В. выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений, указав на то, что периодически по инициативе работодателя истцу начислялись и выплачивались премии, доказательств установления тарифной ставки заработной платы в размере 279, 8 рублей в час не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Водяновой К.В. требований.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств установления тарифной ставки заработной платы в размере 279, 8 рублей в час, оценив приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание, служебные записки, докладные записки, акты, приказы, указал, что Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Алькор и Ко" содержит критерии и основания для начисления или не начисления работникам премии.

При этом отметил, что Водянова К.В. была премирована в мае 2022 г. (34500 рублей), июле 2022 г. (8000 рублей), сентябре 2022 г. (15600 рублей), в июне, августе, октябре 2022 г. истцу премия не была начислена в связи с допущенными нарушениями, в июне 2020 г. допустила нарушение технологии проведения инвентаризации (при проведении инвентаризации не проверила и не посчитала количества товара в ячейке, отсканировала штрих-код тестера и подтвердила наличие товара, который фактически отсутствовал); в августе и октябре 2022 г. нарушила требования охраны труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей в обуви с открытым носком (босоножки) в нарушение Инструкции по охране труда кладовщика ИОТ-21-2021, что влекло риск получения производственной травмы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Водяновой К.В. о взыскании с ООО "Алькор и Ко" компенсации морального вреда, указав на то, что истец выходила на работу в выходные дни 08 июля 2022 г, 16 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г, отработав 33 часа.

Между тем, заработная плата за эти дни была начислена и выплачена работодателем лишь в ноябре 2022 г. в размере 6029, 76 рублей, а также в декабре 2022 г. начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 308, 10 рублей.

Полагая нарушенными в указанной части трудовые права истца, пришел к выводу о взыскании в пользу Водяновой К.В. компенсации морального вреда, определив его в размере 20000 рублей, принимая во внимание несвоевременную выплату заработной платы, характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отметив, что заявленная истцом сумма в 50000 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 2, 21, 22, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Водяновой К.В. в кассационной жалобе доводы о неправомерном уменьшении работодателем заработной платы в нарушение сложившегося порядка, необходимости выплаты заработной платы, исходя из тарифной ставки 279, 8 рублей в час, не соответствуют положениям заключенного с истцом трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Водяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: