Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-29278/2023[88-30041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, неопределенного круга лиц к Логвиненко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка

по кассационной жалобе Логвиненко В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Логвиненко В.А. - Тыганова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, неопределенного круга лиц обратился с иском к Логвиненко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта - Истринского водохранилища в координатах, согласно экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз "ЗемСтройЭксперт" N 43-08-22 от 08.08.2022 года; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, изменив их площадь; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, общей площадью 23 810 кв.м.; N, общей площадью 27 800 кв.м.; N, общей площадью 25 200 кв.м. Участки являются смежными, образуют единое землепользование, огороженное с западной, южной и восточной сторон. В северной части земельных участков расположено Истринское водохранилище. Доступ на территорию участков ограничен. Земельные участки и расположенные на них объекты капитального строения (здание базы отдыха, здание ("дом президента") приобретены Логвиненко В.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года, заключенного с "данные изъяты"".

В ходе выездной проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N произведено с включением в их состав частей береговой полосы и акватории поверхностного водного объекта - Истринского водохранилища.

Кадастровым инженером ФИО8 проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта - Истринского водохранилища.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с границами акватории указанного водного объекта площадью 464 кв.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельных участков с береговой полосой и акваторией поверхностного водного объекта - Истринского водохранилища.

По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположены в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища, а также в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах указанного водного объекта, в связи с чем, формирование спорных земельных участков противоречит требованиям земельного, водного законодательства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения Логвиненко В.А. в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2 339 кв.м, N площадью 2 685 кв.м, N - 3 541 кв.м, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта - Истринского водохранилища общей площадью 8 565 кв.м, в приведенных координатах.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 25 200 кв.м. до 22 861 кв.м.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 27 800 кв.м. до 25 115 кв.м.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, изменив площадь земельного участка с 23 810 кв.м. до 20 269 кв.м.

Внесены в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с п. п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

В решении указано, что не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На Логвиненко В.А. возложена обязанность использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

От межрайонного природоохранного прокурора Московской области, главного управления культурного наследия Московской области, администрации городского округа Клин Московской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логвиненко В.А. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N общей площадью 23 810 кв.м. отнесен к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания здания (N, дом президента)";

- с кадастровым номером N, общей площадью 27 800 кв.м. отнесен к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания здания (дом президента)";

- с кадастровым номером N, общей площадью 25 200 кв.м. отнесен к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения и обслуживания здания базы отдыха".

Указанные участки являются смежными, образуют единое землепользование, огороженное с западной, южной и восточной сторон. В северной части земельных участков расположено Истринское водохранилище. Доступ на территорию участков ограничен.

Земельные участки и расположенные на них объекты капитального строения (здание базы отдыха, здание (дом президента)) приобретены Логвиненко В.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 18.12.2012, заключенного с "данные изъяты"

Ранее они составляли единый земельный участок, который выделен в постоянное бессрочное пользование "данные изъяты" 19.10.1993 на основании Постановления Главы Клинского района от 29.01.1993 N246-3 под базу отдыха, общая площадь 14 га.

Далее объекты недвижимости на указанном земельном участке, как и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в 1996 году были проданы на основании договора купли-продажи между "данные изъяты" и "данные изъяты"

15 октября 1998 г. спорный земельный участок был передан в аренду "данные изъяты" сроком на 49 лет на основании договора аренды.

Площадь земельного участка составила 112000 кв.м.

В апреле 2004 года земельные участки были приватизированы "данные изъяты" и "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, заключенного с Российской Федерацией в лице Муниципального образования "Клинский район Московской области".

В 2007 году "данные изъяты" продало спорные земельные участки "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 24.12.2007.

В декабре 2008 года "данные изъяты" продало спорные земельные участки "данные изъяты"

В ходе выездной проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, установлено, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N N произведено с включением в их состав частей береговой полосы и акватории поверхностного водного объекта - Истринского водохранилища.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области кадастровым инженером ФИО8 проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта - Истринского водохранилища площадью 2285 кв.м, 2245 кв.м. и 3544 кв.м. соответственно.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с границами акватории указанного водного объекта площадью 464 кв.м.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ земельных участков с береговой полосой и акваторией поверхностного водного объекта - Истринского водохранилища.

По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельные участки с кадастровыми номерами N N, N расположены в границах береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Истринского водохранилища, а также в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах указанного водного объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНЭиИ "ЗемСтройЭксперт".

В соответствии с заключением экспертов от 08.08.2022 N 43-СЭ-08-2022, а также дополнением к заключению экспертов по судебной землеустроительной экспертизе от 09.12.2022 N 157, границы земельных участков имеют пересечение с акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования - Истринского водохранилища, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 339 кв.м, N площадью 2 685 кв.м, N - 3 541 кв.м, представлен каталог координат границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 43 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств того, что собственником земельных участков в лице Российской Федерации дано согласие на выбытие спорных земельных участков, находящихся в границах водного объекта не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2 339 кв.м, N площадью 2 685 кв.м, N - 3 541 кв.м, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта - Истринского водохранилища общей площадью 8 565 кв.м.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 52 Пленума Верховного суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 части 2 статьи 9 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что требования о внесении в сведения ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также возложении на ответчика обязанности использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными названными статьями закона подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Применительно к положениям статей 1, 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102, 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что формирование и отчуждение спорных земельных участков, в пределы которых входит береговая полоса водного объекта и акватория водного объекта, в частную собственность является незаконным, поскольку законодателем установлен запрет на приватизацию таких земельных участков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Установленные обстоятельства формирования земельных участков и перехода прав на спорные земельные участки обосновано квалифицированы судом как свидетельствующие о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение спорными земельными участками (частью) и которые были бы оставлены без внимания судом, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи