Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30036/2023[88-30685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева И.А, Елаева К.И. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елаева И.А, Елаева К.И. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Елаев И.А, Елаев К.И. обратились в суд к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении административного дела N 2а-140/2023 судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцевым А.В. нарушено их право на судебную защиту, выразившееся в нарушении сроков направления копии определения о принятии к производству суда административного искового заявления, что причинило каждому из истцов моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское судопроизводство.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2023 года удовлетворено заявление истцов об отводе судьи Скуратович С.Г, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда отказано, постановлено возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года, ввиду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела Елаев И.А, Елаев К.И. обратились в суд к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцевым А.В. нарушено их право на судебную защиту, выразившееся в нарушении сроков направления копии определения о принятии к производству суда административного искового заявления.

При этом истцы в письменном заявлении ходатайствовали об отводе председательствующей по делу судье Скуратович С.Г.

Удовлетворяя ходатайство об отводе, судья исходил из того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, является Управление Судебного департамента в Республике Мордовия, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи Скуратович С.Г. и всех судей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из того, что сам по себе факт привлечения по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия не является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность отводимого судьи, удовлетворение отвода судье Скуратович С.Г. не препятствует рассмотрению дела иными не отведенными в установленном законом порядке судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Верховный Суд Республики Мордовия пришел к выводу об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда, постановив возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статьи 390 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2863-О, в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.

Вопреки доводам жалобы заявителей, судебная коллегия соглашается с выводами Верховного Суда Республики Мордовия, что каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела судьями Ленинского районного суда Республики Мордовия, их заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, не приведено. Ссылка заявителей жалобы о возможной необъективности судей Ленинского районного суда Республики Мордовия суда является предположением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в другой суд должны быть законные и обоснованные основания, указывающие на наличие угрозы нарушения гарантированной судебной защиты лиц, участвующих в деле, в предусмотренном законом порядке.

В каждой конкретной ситуации подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий.

Приводимые заявителями в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Верховного Суда Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева И.А, Елаева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи