Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-30575/2023[88-30967/2023]

N 88-30967/2023

г. Саратов 17 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3087/2022 по иску Чумандра Надежды Николаевны к ООО УК "Тополь" о предоставлении квитанций по управлению многоквартирным домом и возврате денежных средств за вывоз твердых коммунальных отходов, по кассационной жалобе Чумандра Надежды Николаевны на апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. в удовлетворении иска Чумандра Н.Н. к ООО УК "Тополь" о предоставлении квитанций по управлению многоквартирным домом и возврате денежных средств за вывоз ТБО отказано.

Чумандра Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, указывая на не направление в ее адрес решения на бумажном носителе, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде, а также указывая на позднее получение решения суда на бумажном носителе.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства Чумандра Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумандра Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Чумандра Н.Н. не участвовала в судебном заседании 13 октября 2022 г. при рассмотрении гражданского дела.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2022 г.

Копия решения суда направлена Чумандра Н.Н. 27 октября 2022 г. по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, с которого неоднократно в адрес суда от истца поступали ходатайства и заявления по делу, и на который Чумандра Н.Н. направлялись и были получены процессуальные документы, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из наличия в материалах дела данных о получении судебного акта в электронном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение решения суда на бумажном носителе не препятствовало истцу реализовать право на обжалование судебного акта и не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку электронный судебный акт имеет равную юридическую силу с копией судебного акта на бумажном носителе, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы 27.10.2022 г. решение суда от 13.10.2022 г. было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, Чумандра Н.Н. предоставлен доступ к документу по СНИЛС 27.10.2022 г, а также решение опубликовано на сайте суда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленный скриншот личного кабинета пользователя Чумандра Н.Н. на Едином портале государственных и муниципальных услуг не является бесспорным доказательством не направления ей решения суда посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и опровергается скриншотом отчета о размещении решения суда в личном кабинете сервиса ГАС "Правосудие".

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Чумандра Н.Н. проживает на значительном расстоянии от Белгородской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для скорейшего получения истцом копии судебного акта - решение суда направлено по адресу электронной почты, указанному истцом в исковом заявлении и с которого неоднократно в адрес суда от Чумандра Н.Н. поступали заявления и ходатайства. Указанные обстоятельства обосновано признаны нижестоящими инстанциями свидетельством того, что Чумандра Н.Н. имела реальную возможность ознакомиться с текстом решения суда непосредственно в день его направления - 27 октября 2022 г.

Более того, Чумандра Н.Н, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ей процессуальными правами, должна была следить за судьбой поданного ею иска, не допуская безразличного к нему отношения со своей стороны. Однако, подав исковое заявление, Чумандра Н.Н, как следует из текста ее кассационной жалобы, результатами разрешения спора не интересовалась.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не были установлены и оценены судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумандра Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова