Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31266/2023[88-31661/2023]

Дело N 88-31661/2023

N 2-336/2023

г. Саратов 9 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 4 644 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг представителя в размере 21 830 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь потребителем электроэнергии, поставляемой истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не производит оплату данных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 4 644 руб, пени в размере 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2015 г. между ООО "Инстеп" (застройщик) и ФИО1 участник долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЕ2-2-6-176.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная "адрес" (строительный 176) в "адрес", расположенная на 6 этаже во 2-й секции 19-этажного жилого дома N N в районе "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инстеп" составлен односторонний акт передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства.

Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2017 г, вступившего в законную силу 21 августа 2017 г, признан недействительным односторонний отказ участника долевого строительства ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛЕ2-2-6-176, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инстеп" и ФИО1

Указанный договор признан не расторгнутым.

Обязательства ООО "Инстеп" по данному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными.

Суд постановил, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на основании публичного договора является поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение.

Функции поставщика коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома N N в том числе "адрес" на основании публичного договора выполняет ОАО "ЛЭСК".

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за электроэнергию за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 4 644 руб, на которую начислены пени

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период времени и снижения размера пени с учетом положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ей не принадлежит на праве собственности указанная квартира, так как договор участия в долевом строительстве N ЛЕ2-2-6-176 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в переделах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18 июля 2006 г. N 373-О).

Установив, что квартира передана ответчику застройщиком по одностороннему акту от 7 июля 2016 г, что не противоречит положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 с этого момента обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационного порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов