Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-33389/2023[88-33454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Компания ТрансТелеКом" к Рыкунову Константину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, по кассационной жалобе АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя истца АО "Компания ТрансТелеКом" Фарафонова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с иском к Рыкунову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "Компания ТрансТелеКом" отказано.

В кассационной жалобе АО "Компания ТрансТелеКом" просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Рыкунов К.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2001 Рыкунов К.Б. принят в АО "Компания ТрансТелеКом" (ранее ЗАО "Юго-Восток Транстелеком"), где работал на разных должностях.

По приказу от 01.08.2014 РыкуновК.Б. переведён в отдел эксплуатации сети доступа, эксплуатационно-технический участок на должность бригадира, а затем по приказу с 01.01.2016 был переведен в эксплуатационно-технический участок Воронеж на должность начальника участка.

01.02.2016 с Рыкуновым К.Б. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.09.2017 по приказу Рыкунов К.Б. переведён на должность бригадира Эксплуатационно-технологического цеха N2.28 (Воронеж), Эксплуатационный центр г. Воронеж "Макрорегион Центр".

Приказом от 27.10.2021 о проведении инвентаризации имущества, числящегося за Рыкуновым К.Б, определено к инвентаризации приступить 01.11.2021, окончить - 08.11.2021.

03.11.2021 ответчик уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 45, 57, 61, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснения пунктов 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного бывшим работником в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с бывшего работника ущерба соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.16, 22, 45, 57, 61, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Компания ТрансТелеКом" о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины Рыкунова К.Б, договор о полной материальной ответственности с которым был заключен по его прежней должности и который после перевода бригадиром эксплуатационно-технологического цеха N2.28 (Воронеж), Эксплуатационный центр г.Воронеж "Макрорегион Центр" материальные ценности на основании актов не принимал, а также из отсутствия доказательств причинения ущерба работником Рыкуновым К.Б. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями в виде причинения работодателю действительного ущерба, что является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суды установили и учли нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, что также явилось основанием для отказа в иске.

Также вопреки доводам кассационной жалобы АО "Компания ТрансТелеКом" судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, пропущен истцом, поскольку он исчисляется с даты окончания инвентаризации, которой в данном случае является дата составления и подписания инвентаризационной описи и сличительных ведомостей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи