Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34457/2023[88-34621/2023]

Дело N 88-34621/2023, 2-694/2018

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якобидзе К. В. на определение Чеховского городского Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Краснопольской А. И. к Заверяевой И. В. об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Якобидзе К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что является супругом должника Заверяевой И.В, не был привлечен к участию в деле, постановленным решением затронуты его права. О вынесенном решении суда ему стало известно не ранее 13 февраля 2023 года, когда к нему обратился новый собственник земельного участка и дома с требованием об их освобождении.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Якобидзе К.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якобидзе К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якобидзе К.В. просит отменить определение Чеховского городского Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность, указав на отсутствие доказательств того, что ему было известно о наличии обжалуемого судебного решения ранее срока, указанного им в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Из материалов дела следует, что, решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Краснопольской А.И. к Заверяевой И.В. об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", а также на два земельных участка, расположенных в "адрес", принадлежащие Заверяевой И.В.

Решение вступило в законную силу.

Якобидзе К.В. и Заверяева И.В. состоят в браке с 18 ноября 2006 года.

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано за Заверяевой И.В. 2 мая 2015 года, земельный участок в "адрес" принадлежит Заверяевой И.В. на основании договора купли-продажи от 8 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что Якобидзе К.В. к участию в деле судом не привлекался.

Апелляционная жалоба Якобидзе К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу согласно почтовому штемпелю направлена им 13 марта 2023 года и поступила в суд 16 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что заявитель зарегистрирован по одному адресу с должником Заверяевой И.В, по которому судом и судебными приставами направлялась корреспонденция, в мае 2017 года в указанной квартире производилась опись имущества, арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в 2017 году. Помимо этого сведения о движении гражданского дела размещены на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной интенции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на то, что судом не установлено, что оспариваемым судебным актом затронуты права заявителя, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, что судебным постановлением разрешен вопрос о правах заявителя жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установилмомент, когда заявитель как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, при том, что указанное обстоятельство является юридически значимыми при решении вопроса о наличии (отсутствии) уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Ссылка суда на то, что информация о рассмотрении дела была размещена в сети Интернет, сама по себе не свидетельствует о том, что заявитель имел возможность получить информацию о данном деле, принимая во внимание, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, необходимости в отслеживании информации о рассмотрении судами гражданских дел у него не имелось.

При этом суд первой инстанции поставил под сомнения доводы заявителя о нарушении его прав обжалуемым решением суда, однако обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливаются судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года нельзя признать законным как постановленное с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - Московский областной суд.

Судья Е.Г. Крючкова