Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8а-17977/2023[88а-18695/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N3а-177/2022 по административному исковому заявлению Ларентьева Юрия Павловича об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, удовлетворены требования Ларентьева Юрия Павловича об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 10 374 150 рублей на период с 07 сентября 2016 года по 25 ноября 2020 года.

16 августа 2022 года и 19 августа 2022 года индивидуальный предприниматель "данные изъяты" "данные изъяты". и федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившие экспертизу в рамках рассмотрения дела, обратились в суд с заявлением о возмещении стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей каждому, поскольку оплата стоимости экспертизы участниками административного дела не была произведена.

Определением Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, заявления указанных лиц о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворены, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП "данные изъяты" "данные изъяты". и ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России взыскано по 25 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ППК "Роскадастр" (в соответствии с приказом Росреестра от 26 сентября 2022 N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФКП Росреестра реорганизовано в форме присоединения к ППК "Роскадастр", который в спорном правоотношении является правопреемником административного ответчика), ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых фактов, неверное применение норм материального и процессуального права судами, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную кассационную жалобу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу ППК "Роскадастр" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о поступлении кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается и установлено судами, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Лаврентьев Ю.П, по состоянию на 05 сентября 2016 года установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в размере 21 474 750 рублей.

Решением суда "архивная" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере рыночной 10 374 150 рублей на период с 07 сентября 2016 года по 25 ноября 2020 года на основании заключения судебной экспертизы N 1395/04-4, выполненной экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России "данные изъяты" "данные изъяты". и привлеченным экспертом - ИП "данные изъяты" "данные изъяты".

Как установлено судами, в ходе рассмотрения административного дела оплата стоимости экспертизы участниками административного дела не была произведена.

Удовлетворяя заявления ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и ИП "данные изъяты" "данные изъяты". о взыскании стоимости экспертизы, суды исходили из того, что решение суда принято в пользу административного истца, кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришли к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и ИП "данные изъяты" "данные изъяты".

Доводы жалобы о безосновательности возложения на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов, являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции и были правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемом решении, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Возложение обязанности возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы на ФГБУ "ФКП Росеестра", определившего соответствующий расчет, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на административного истца в ходе рассмотрения дела и факта отсутствия такой оплаты, с учетом того, что решение принято в пользу административного истца, не свидетельствует о повторном возложении обязанности по такой оплате на административного ответчика.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанным вопросам правильными, должным образом мотивированы со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, и оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению не имеется.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные частью 2 статьей 328 КАС РФ, основания для их отмены либо изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья