Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-19017/2023[88а-19608/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года по административному делу N 2а-1354/2022 по административному иску администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Салехардского городского суда от 17 апреля 2019 года удовлетворены требования администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) к Крысановой К.Д. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

31 мая 2019 года Салехардским городским судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который 20 июня 2019 года направлен в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: выселение должника Крысановой К.Д. из квартиры "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения.

17 февраля 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Администрация обратилась в суд к ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Абиеву И.А, УФССП России по ЯНАО с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству N "данные изъяты" в период с 24 октября 2019 года по 17 февраля 2022 года.

Требования мотивировала тем, что решением Салехардского городского суда от 01 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району "данные изъяты". в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: "данные изъяты", в ходе которого получена информация, что в указанном жилом помещении никто не проживает; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 октября 2019 года произведен повторный выход по указанному адресу, осуществлено вскрытие жилого помещения должника, после чего квартира опечатана должностным лицом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.

Иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами не принято.

17 февраля 2022 года должностными лицами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району произведен выход по месту нахождения имущества должника, в результате которого исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Решением Салехардского городского суда от 05 августа 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года решение суда отменено, требования Администрации удовлетворены.

В поданной 18 сентября 2023 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 16 октября 2023 года УФССП России по ЯНАО, ссылаясь на несоответствие выводов коллегии окружного суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, констатировав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал ошибочными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действия должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчерпывающих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ими принято не было, оспариваемым бездействием нарушены права Администрации как взыскателя по исполнительному производству, поэтому отменил решение суда и удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Коллегией окружного суда учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, её выводы мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционном определении подробно проанализированы действия должностных лиц ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в юридически значимый период, в том числе направленные на понуждение должника к принудительному исполнению требований исполнительного документа, их периодичность, а также понуждение взыскателя к исполнению обязанностей по хранению имущества должника, находящегося в квартире по адресу: "данные изъяты".

Убедительные выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данной правоприменительной ситуации пандемия COVID-19 не препятствовала исполнению судебного акта, а на взыскателя не может быть возложена ответственность за неисполнение судебного акта в связи с отказом от принятия имущества должника на ответственное хранение, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств совершения достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до обращения Администрации с настоящим административным исковым заявлением (28 января 2022 года).

Доводы об исполнении требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что оспариваемым бездействием не нарушены права взыскателя, не опровергают правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, которая согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных административным истцом требований несостоятельны. Судом признано незаконным бездействие ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству N "данные изъяты" в период с 24 октября 2019 года по 17 февраля 2022 года в соответствии с заявленными требованиями, при принятии решения вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по ЯНАО - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи