Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13902/2023[88-15225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2382/2022 по иску Яшиной Татьяны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яшина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении её сына Яшина С.А. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В период времени с 25 августа 2017 года по 22 августа 2018 года Яшин С.А. находился под стражей, 22 августа 2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 16 октября 2019 года Яшин С.А. умер, а Яшина Т.А. являлась в дальнейшем законным представителем обвиняемого по уголовному делу. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2021 года Яшин С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за законным представителем умершего Яшиной Т.А. признано право на реабилитацию её близкого родственника Яшина С.А. Истец, считает, что фактом привлечения её сына к уголовной ответственности ей причинён моральный вред. Истец указывает, что Яшин С.А. не имел каких-либо сердечных заболеваний и умер именно из-за внутренних переживаний, связанных с его обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с заключением под стражу, с давлением со стороны правоохранительных органов, постоянных допросов и иных следственных действий, с избранием ему меры пресечения, неоднократным этапированием, унижающей процедурой постоянных досмотров. Ссылаясь на потерю сына в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, на право реабилитированного на компенсацию морального вреда, на факт привлечения истца и неоднократное участие её в следственных мероприятиях, на участие в качестве представителя обвиняемого в суде, на факт длительного нахождения всей семьи в состоянии стресса, учитывая все нравственные и физические страдания, истец просит взыскать в её пользу с учетом всех указанных оснований компенсацию морального вреда с Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Яшиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что Яшина Т.А. не является реабилитированным лицом, вследствие чего к ней не могут применяться положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего Министерство финансов Российско Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Таковым, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, является Следственный комитет Российской Федерации как орган, осуществлявший незаконное уголовное преследование сына истца и причинивший тем самым истцу моральные страдания.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2017 года в отношении Яшина С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 августа 2017 года в отношении Яшина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2018 года мера пресечения Яшину С.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2019 года Яшин С.А. умер.

При рассмотрении уголовного дела, Яшина Т.А, являющаяся матерью Яшина С.А, признана законным представителем обвиняемого Яшина С.А. и в дальнейшем участвовала в качестве такового во всех следственных действиях.

Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15 февраля 2021 года Яшин С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления. За законным представителем умершего обвиняемого - Яшиной Т.А. признано право на реабилитацию её близкого родственника Яшина С.А. в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Яшина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на потерю сына в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, на право реабилитированного на компенсацию морального вреда, а также на факт привлечения Яшиной Т.А. и неоднократное участие её в следственных мероприятиях в качестве представителя обвиняемого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной медицинской экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между фактом заболевания и последующей смерти Яшина С.А. и фактом возбуждения и расследование уголовного дела в отношении Яшина С.А, в том числе нахождение его в период времени с 25 августа 2017 года по 22 августа 2018 года под стражей, в период с 22 августа 2018 года по 16 октября 2019 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, переживания, связанные с фактом обвинения в совершении тяжкого преступления, допросы и иные следственные действия, неоднократное этапирование, процедуры досмотров.

Согласно заключению судебной экспертизы перечисленные выше стрессовые факторы не могут быть достоверно признаны экспертами прямой причиной развития заболевания, приведшего к смерти Яшина С.А. Вместе с тем, указанные стрессовые факторы могли способствовать в совокупности с иными причинами, развитию заболеваний, имевшихся у Яшина С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Яшина С.А. в качестве обвиняемого за совершение преступления, к которому он не причастен, содержание Яшина С.А. под стражей в течение без малого одного года, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушали личные неимущественные права Яшина С.А. Вместе с тем, признанное судом за умершим Яшиным С.А. право на реабилитацию и связанное с ним право на получение компенсации морального вреда в денежном выражении, не может быть реализовано Яшиной Т.А, поскольку право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Яшиной Т.А. компенсации морального вреда, обусловленного её участием в производстве по уголовному делу в качестве законного представителя умершего обвиняемого Яшина С.А, поскольку в указанном качестве Яшиной Т.А. исполнялась её процессуальная обязанность.

Принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы и отсутствие достоверных и объективных доказательств наступления смерти Яшина С.А. в результате его незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции также отказал Яшиной Т.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного смертью близкого родственника - сына.

Суд апелляционной инстанции не согласился с последним из изложенных выводов суда первой инстанции и пришёл к выводу о том, что незаконное уголовное преследование сына по обвинению в совершении тяжкого преступления, содержание его под стражей, обусловленное данными обстоятельствами негативное общественное мнение, лишение Яшиной Т.А. возможности беспрепятственно и в полной мере общаться с сыном, ограничение её права на полноценную семейную жизнь безусловно причинили Яшиной Т.А. моральный вред, который подлежит возмещению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Яшиной Т.А. компенсацию морального вреда, посчитав достаточной её сумму в 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яшиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного правом умершего Яшина С.А. на реабилитацию и участием Яшиной Т.А. в производстве по уголовному делу в качестве законного представителя умершего обвиняемого Яшина С.А, заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в соответствии с изложенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Яшиной Т.А. компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием сына - Яшина С.А. признаётся судом кассационной инстанции верным, соответствующим положениям статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судом норм о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российско Федерации суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации возможно только по основаниям, установленным статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации только при установленных фактах незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности, то есть при реализации потерпевшим признанного за ним права на реабилитацию.

В тех же случаях, когда право лица на получение компенсации морального вреда хотя и обусловлено незаконной деятельностью должностных лиц государственных органов, но не связано с правом такого лица на реабилитацию, разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда должно быть осуществлено по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российско Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 3 пункта 14 названного выше Постановления).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (абзац 1 пункта 16 названного выше Постановления).

Суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о наличии у Яшиной Т.А, не являющейся реабилитированным лицом, права на получение компенсации морального вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием близкого родственника - сына, не учёл перечисленные выше нормы материального права и акта их толкования, в результате чего пришёл к неверному выводу о наличии оснований для получения Яшиной Т.А. компенсации морального вреда от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При отсутствии у Яшиной Т.А. права на реабилитацию суду апелляционной инстанции следовало установить государственные органы, действия должностных лиц которых состоят в причинной связи с установленным вступившим в законную силу приговором суда фактом незаконного уголовного преследования Яшина Т.А, в том числе заключения его под стражу.

Установление таких органов является юридически значимым обстоятельством и без их установления принятое по существу спора решение не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи