Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14471/2023[88-15389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1330/2022 по иску Григоренко Ларисы Александровны к Захаровой Ольге Нурмамедовне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Захаровой Ольги Нурмамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная роскошь" (далее - ООО "Снежная роскошь") о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 25 000 руб, двукратной стоимости шубы в сумме 140 000 руб, неустойки в сумме 17 750 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2021 года Григоренко Л.А. заключила с ООО "Снежная роскошь" договор оказания услуг и передала для покраски в цвет "синий электрик" и перешива норковую шубу с лисьим воротником рыжего цвета. По договору-квитанции она оплатила стоимость услуг в сумме 25 000 руб, денежные средства перечислила на банковский счёт директора ООО "Снежная Роскошь" Захаровой О.Н. В результате некачественно оказанной услуги шуба была испорчена и потеряла товарный вид. 20 ноября 2021 года при получении шубы истец выразил претензии по цвету и размеру изделия, просил компенсировать стоимость шубы и стоимость услуг. 26 января 2022 года Григоренко Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении двукратной стоимости шубы, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Григоренко Л.А, в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Снежная роскошь", заявила требование о взыскании с учредителя и директора ООО "Снежная роскошь" Захаровой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 25 000 руб, двукратной стоимости шубы в сумме 140 000 руб, неустойки в сумме 17 750 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице территориального отдела города Ноябрьска.

Решением Ноябрьского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Захаровой О.Н. в пользу Григоренко Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N3133 от 28 июля 2021 года, в сумме 25 000 руб, двукратная стоимость шубы в сумме 101 300 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.

На Григоренко Л.А. возложена обязанность возвратить Захаровой О.Н. шубу после покраски по договору N3133 от 28 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Захаровой О.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4526 руб, а также в пользу ФБУ "Уральский Региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

С апелляционным определением не согласилась Захарова О.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Захарова О.Н. указывает на то, что истец, заявив об уточнении своего иска, изменил и его предмет, и его основание, поскольку изначально требования были заявлены к юридическому лицу, а впоследствии к физическому лицу на основании новых норм права. Считает, что у суда не было оснований для принятия таких уточнений, а в связи с исключением прежнего ответчика из ЕГРЮЛ производство по делу подлежало прекращению.

Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика Захаровой О.Н, а суд рассмотрел дело по месту жительства истца.

По мнению Захаровой О.Н, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец заключал договор с юридическим лицом, а не с ней.

Указывает на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является само по себе основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. При этом истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения Захаровой О.Н.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Григоренко Л.А. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

Определением от 07 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года в 10 часов 25 минут путём использования систем видеоконференц-связи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

В назначенное время ни стороны, ни их представители в помещение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2021 года между Григоренко Л.А. и ООО "Снежная роскошь" заключен договор-квитанция N3133 на покраску и перешив норковой шубы с лисьим воротником рыжего цвета. Стоимость покраски шубы составила 25 000 руб, оплачена истцом в день заключения договора через систему быстрых платежей, путём перечисления на счёт Захаровой О.Н, являющейся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Снежная роскошь".

20 ноября 2021 года Григоренко Л.А. при получении шубы указала, что цвет не соответствует условиям договора, шуба мала по размеру. Вследствие этого Григоренко Л.А. заявила требование о компенсации ей стоимости шубы и стоимости оплаченных работ.

26 января 2022 года Григоренко Л.А. обратилась с претензией к ООО "Снежная роскошь", которая оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2021 года на основании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N5420 от 24 мая 2021 года прекращена деятельность ООО "Снежная роскошь" путём исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы цвет готового мехового изделия после покраски не соответствует цвету (синий электрик), заявленному в квитанции-договоре N3133 от 28 июля 2021 года. Размер готового мехового изделия после покраски (46) не соответствует размеру 48. В результате покраски изделия из норки рыжего цвета в цвет "синий электрик" (ярко-синий) жакет приобрёл дефект в виде разнооттеночности, что нарушает требования пункта 5.3.1 ГОСТ 32084-2013. В результате перешива (перекроя) на изделии обнаружены следующие дефекты: разная длина рукавов (левый рукав длиннее правового на 2 см); нижний край спинки и полочек неровный, имеет видимые искривления; морщинистость кожевой ткани на стачном шве, соединяющим отлёт воротника с правой полочкой (признак: складки вдоль шва; причина - соединение несоразмерных участков) Наличие данного дефекта нарушает требования пункта 5.3.4 ГОСТ 32084-2013: "швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов"; шов стачивания деталей на правой половине капюшона выполнен с нахлёстом и выступом кожевой ткани за пределы волосяного покрова. Рыночная стоимость мехового изделия до перешива и покраски с учётом износа составляла округленно 50 650 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к выводу о том, что ввиду прекращения деятельности ООО "Снежная роскошь" надлежащим ответчиком по делу является Захарова О.Н, на которую должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, поскольку недобросовестность её действий в качестве учредителя и директора ООО "Снежная роскошь" привела к прекращению деятельности юридического лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что в договоре бытового подряда отсутствуют полные данные о специфике оказываемых услуг, характеристики исходной вещи, перечне работ, при этом ответчиком не представлены доказательства предупреждения подрядчиком заказчика о невозможности носки изделия после покраски и перешива, что лишило истца возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору стоимости пришедшей в негодность вещи в двойном размере, неустойки в размере стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов, и обязал Григоренко Л.А. возвратить шубу Захаровой О.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Указание ответчика на незаконное изменение истцом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельное.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Вопреки ошибочному мнению ответчика замена ответчика не влечёт изменения предмета иска, одновременного изменения истцом предмета и основания иска судом в настоящем случае не принималось.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом правомерно принято и рассмотрено исковое заявление Григоренко Л.А, исходя из того, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захарова О.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец заключил договор с юридическим лицом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является само по себе основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, при этом истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения Захаровой О.Н, также являются несостоятельными.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что Захарова О.Н, будучи исполнительным органом и единственным участником, изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО "Снежная роскошь" не вносила, действия по исключению ООО "Снежная роскошь" из ЕГРЮЛ не оспаривала, не могла не знать о том, что на дату прекращения деятельности юридического лица услуги не были исполнены, имели место гарантийные обязательства по заключенному договору. При этом денежные средства по договору оказания услуг истец по просьбе Захаровой О.Н. переводил на её личный банковский счёт.

Исходя из того, что сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с ООО "Снежная роскошь", суд обоснованно признал недобросовестными действия (бездействие) Захаровой О.Н, на основании чего правомерно удовлетворил требования о взыскании с неё денежных средств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ольги Нурмамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи