Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14587/2023[88-15541/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2121-0901/2022 по иску Пономарева Дмитрия Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Пономарева Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 8623 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 мая 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о привлечении Пономарева Д.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и необходимостью личного участия в судебном заседании Пономаревым Д.В. понесены убытки в виде покупки топлива для личного транспортного средства в сумме 1535 руб. 10 коп, уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб, утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счёт казны Российской Федерации в пользу Пономарева Д.В. взысканы убытки в сумме в виде утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С решением и апелляционным определением не согласился Пономарев Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пономарев Д.В. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска к ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как к ненадлежащему ответчику, считает, что суд обязан был установить надлежащего ответчика и рассмотреть дело по существу.

ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации представили письменное возражение на кассационную жалобу, в котором указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением отменено решение мирового судьи, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Пономарева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 86 АА N016991, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день в отношении Пономарева Д.В. вынесено постановление N18810086200002449899 об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарев Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2021 года постановление N18810086200002449899 об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Пономарев Д.В. обратился к мировому судье с исковым требованием возместить причинённые ему убытки в виде покупки топлива для личного транспортного средства в сумме 1535 руб. 10 коп, уплаты государственной пошлины в сумме 400 руб, утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп, обусловленные его личным участием в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление об административном правонарушении.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, должностное лицо органов внутренних дел возбудило производства по делу об административном правонарушении в отношении истца необоснованно.

С учётом данных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу об обоснованности требования истца о возмещении понесённых истцом убытков в виде утраченного заработка за один день в сумме 7088 руб. 31 коп, которые обязан возместить ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счёт казны Российской Федерации. При этом мировой судья не нашёл правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о возмещении иных заявленных им убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения истцу убытков, обусловленных обжалованием незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является не ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции в тексте обжалуемого апелляционного определения указал, что истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласие на его замену по инициативе суда не давал, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению за счёт ненадлежащего ответчика - ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учёл правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) от 17 июля 2019 года, согласно которой суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого им самим. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Согласно материалам дела к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отменив решение мирового судьи, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции требования истца к иным привлечённым к участию в деле соответчикам не рассмотрел, мотивы отказа в их удовлетворении с указанием соответствующих доказательств не привёл, что не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения, в том числе установить наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин