Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14664/2023[88-15548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-299/2023 по иску Хозяшева Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о прекращении долговых обязательств, возложении обязанности аннулировать задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по кассационной жалобе Хозяшева Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хозяшев В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о прекращении долговых обязательств, возложении обязанности аннулировать задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хозяшев В.Н. является заёмщиком по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 18 мая 2022 года на сумму 45 000 руб. под 39, 9% годовых, заключенному с ПАО Банк ВТБ. После оформления кредитной карты истец её не активировал, денежными средствами в своих целях не пользовался, заёмные денежные средства не снимал. 10 августа 2022 года на его номер телефона "данные изъяты" с номера телефона "данные изъяты" поступил звонок, звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи TELE2 и сообщил ему, что срок действия его сим-карты истекает, для сохранения прежнего номера сим-карты необходимо продиктовать код, который поступит через СМС-сообщение. Поступивший код Хозяшев В.Н. сообщил звонившему лицу, чем фактически активировал переадресацию СМС-сообщений на номер телефона "данные изъяты". После чего все сообщения с его телефона "данные изъяты" оператором сотовой связи TELE2 переадресовывались на номер телефона "данные изъяты", по которому согласно детализации соединений в период времени с 13. августа 2022 года по 16 августа 2022 года прослеживается телефонная связь через СМС-сообщения между ПАО Банк ВТБ и абонентом "данные изъяты". Фактически в период времени с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года со своего номера телефона "данные изъяты" или с номера телефона "данные изъяты" переписку с банком истец не вёл, сообщения банку и коды отмены не направлял, сообщения от банка не получал. Кому принадлежит номер телефона "данные изъяты", кто оформлял переадресацию истцу не известно. 13 августа 2022 года истец несколько раз пытался войти в приложение ПАО Банк ВТБ со своего телефона, однако код подтверждения не приходил, пользоваться приложением истец не мог. 16 августа 2022 года истец обратился в банк, от сотрудников которого узнал, что кредитная карта активирована, денежные средства на ней отсутствуют, находятся в "подвешенном" состоянии, другому лицу ещё не переведены.

Истец сообщил банку, что кредитную карту не активировал, желания получить и пользоваться заёмными денежными средствами не имел, действий по переводу денежных средств с карты не производил. ПАО Банк ВТБ не приостановил исполнение распоряжения о совершении операций, предоставил кредитные средства без волеизъявления истца, в результате чего 14 августа 2022 года с карты были осуществлены две операции: перевод комиссии в сумме 2610 руб. и перевод 42 000 руб. Шуньгину Л.А. В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу, где было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. По мнению истца, его долговые обязательства перед банком должны быть прекращены с возложением на ответчика обязанности аннулировать задолженность, поскольку заёмные денежные средства получены иным лицом мошенническим путём, истец кредитную карту не активировал, Шуньгина Л.А. не знает, денежные средства ему не переводил, совершённые по карте операции проведены без его согласия, кредитными денежными средствами не пользовался.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года прекращены долговые обязательства Хозяшева В.Н. по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 18 мая 2022 года с ПАО Банк ВТБ с использование кредитной карты N "данные изъяты".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования ПАО Банк ВТБ задолженности, образовавшейся у Хозяшева В.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 мая 2022 года по основному долгу и начисленным процентам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Хозяшев В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Хозячшев В.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл факт сообщения истцом сотрудникам ответчика по телефону информации о совершённых в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами ещё до списания денежных средств. Сотрудники ответчика не отреагировали на эту информацию и разрешили перевод денежных средств, следовательно, в списании денежных средств имеется вина ответчика, а вывод суда апелляционной инстанции о её отсутствии противоречит обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что истец не давал распоряжение на активацию кредитной карты и перевод денежных средств.

ПАО Банк ВТБ представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Хозяшевым В.Н. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путём подачи и подписания истцом заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. В качестве доверенного номера телефона, на который банк будет направлять информацию, заёмщик в заявлении указал номер + "данные изъяты".

Хозяшеву В.Н. предоставлен доступ к системе "ВТБ- Онлайн", а также открыт банковский счёт.

18 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" с использованием простой электронной подписи посредством информационного сервиса "ВТБ-Онлайн".

По условиям указанного кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в виде лимита кредитования в сумме 45 000 руб. на цифровой карте ПАО Банк ВТБ N "данные изъяты", привязанной к счёту N "данные изъяты" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного ответчиком на зарегистрированный в системе номер телефона Хозяшева В.Н, введением СМС-кода.

14 августа 2022 года ответчиком выполнена операция по переводу кредитных денежных средств в сумме 42 000 руб. на счёт Шуньгина Л.А. и списана комиссия в сумме 2610 руб. за перевод денежных средств.

Хозяшев В.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что 10 августа 2022 года неустановленное лицо, представивший сотрудником оператора сотовой связи TELE2, ввело Хозяшева В.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом продления срока действия абонентского номера оформило услугу переадресации смс-сообщений, что позволило воспользоваться системой дистанционного банковского обслуживания и без ведома и согласия Хозяшева В.Н. осуществить перевод денежных средств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что долговые обязательства по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору в сумме 45 000 руб. подлежат прекращению, поскольку невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно распоряжение на перевод денежных средств на счёт физического лица истец не давал, распоряжение дано неустановленным лицом в результате совершения мошеннических действий с использованием принадлежащего истцу телефонного номера.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что активация ответчиком кредитного договора и последующее перечисление денежных средств осуществлены от имени и на основании распоряжения клиента (истца) с предоставлением ответчику соответствующего средства подтверждения в виде SMS и Push-кодов, вины ПАО Банк ВТБ и его сотрудников в совершении в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами не усматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств извещения сотрудников ответчика о совершённых мошеннических действиях ранее 16 августа 2022 года, когда денежные средства уже были списаны со счёта истца и их возврат стал невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в списании денежных средств со счёта истца.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия по активации ранее заключенного истцом кредитного договора и последующему переводу денежных средств со счёта истца были расценены ответчиком как совершенные самим истцом, поскольку у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на совершение банковских операций дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения истца на активацию кредитного договора и списание денежных средств со счёта истца на счёт других лиц в другой кредитной организации.

Следует отметить, что истец представил в материалы дела светографическую копию экрана принадлежащего ему мобильного устройства с текстом смс-сообщения, полученного от оператора сотовой связи TELE2. В тексте данного сообщения указано, что Хозяшев В.Н. совершил действия, направленные на оформление платной услуги - переадресация смс-сообщений, дано предупреждение, что оформление такой услуги может быть связано с мошенническими действиями, предоставлена возможность незамедлительно отказаться от услуги.

Между тем, Хозяшев В.Н, указывая на заверения неустановленного лица о продлении срока действия абонентского номера, и получив указанное смс-сообщение, должного внимания ему не уделил, доказательств незамедлительного отключения услуги переадресации в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы истца о том, что истец своевременно сообщил сотрудникам банка о совершённых в отношении него мошеннических действиях являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об обращении истца к ответчику только 16 августа 2022 года.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяшева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи