Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15423/2023[88-16291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-154/2023 по иску Ральникова Вадима Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ральников В.М. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2020 года МО МВД России "Кыштымский" в отношении Ральникова В.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее в отношении истца также было возбуждено иное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 апреля 2020 года данные уголовные дела объединены в одно производство. 16 июля 2020 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в части осуждения Ральникова В.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях за себя и членов своей семьи, поскольку обвинялся в совершении преступления, которое не совершал. Уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации длилось 1 год 8 месяцев, в статусе подсудимого истец находился более одного года, при проведении предварительного следствия истец находился в постоянном психологическом напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, во время этапирования в ИВС МО МВД России "Кыштымский" испытывал давление и оскорбления от других осужденных, подследственных, подсудимых, боялся расправы, из-за переживаний испытывал головные боли.

Также моральное состояние истца усугубилось тем, что он находился в статусе тренера баскетбольной команды, поэтому данная ситуация подорвала его авторитет, как руководителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области (далее - МО МВД России "Кыштымский").

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ральникова В.М. за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на необоснованное указание в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Считает, что суду следовало указать на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и несоответствующей перенесённым истцом нравственным страданиям. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец обвинялся в совершении нескольких преступлений, а оправдан был только по одному из них, следовательно, и уголовное преследование, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлены не только тем преступлением, которое истец не совершал.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Челябинской области Потапченко А.Е. и представитель МО МВД России "Кыштымский" Заварзина О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 марта 2020 года МО МВД России "Кыштымский" было возбуждено уголовное дело N12001750006000122 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 марта 2020 года МО МВД России "Кыштымский" было возбуждено уголовное дело N12001750006000130 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2020 года уголовное дело N12001750006000122 объединено в одно производство с уголовным делом N12001750006000130, объединенному уголовному делу присвоен номер N12001750006000122.

05 марта 2020 года Ральников В.М. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06 марта 2020 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2020 года Ральникову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ральникову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в части осуждения Ральникова В.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Ральниковым В.М. признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения Ральникова В.М. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации изменён, переквалифицированы действия Ральникова В.М. с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ему по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор по существу и установив, что истец имеет право на реабилитацию, учитывая категорию преступления, в котором истец обвинялся, последствия прекращения преследования, степень нравственных страданий истца, причинённых незаконным уголовным преследованием, личность Ральникова В.М, у которого на момент возбуждения уголовного дела "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное указание в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на статус Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Ральникову В.М. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи