Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-15581/2023[88-17625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску Обрядчиковой Елены Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия по листку временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Обрядчиковой Елены Анатольевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Лазутиной К.О, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обрядчикова Е.А. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ ответчика N 3428-лс от 17 мая 2022 г. в части расторжения контракта и увольнения её со службы 20 мая 2022 г, восстановить на службе в прежней должности с 21 мая 2022 г, взыскать денежное довольствие в размере 61 315 руб. 10 коп. за период нетрудоспособности с 21 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г, денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15 июня 2022 г, признать за ней право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 30 календарных дней в размере 74 637 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 2-3, 54-55, 62-63).

В обоснование заявленных требований Обрядчикова Е.А. ссылалась на то, что с 29 ноября 1999 г..проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в Новолялинском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в должности старшего пристава-исполнителя. С ней был заключен служебный контракт сроком действия до 31 мая 2022 г..С 16 мая 2022 г..она являлась нетрудоспособной. О начале периода нетрудоспособности сообщила 17 мая 2022 г..руководителю, начальнику отдела кадров управления, куратору в кадрах управления. 25 мая 2022 г..ей поступила почтовая корреспонденция от ГУ ФССП по Свердловской области - приказ от 17 мая 2022 г..N 3428-лс об увольнении с 20 мая 2022 г, в уведомлении содержалась информация о необходимости прибытия в отдел кадров управления для получения трудовой книжки. При расчете выплата денежного довольствия произведена ответчиком только до 20 мая 2022 г..(включительно). В окончательный расчет ответчики не включили выплаты денежного довольствия за период с 21 мая 2022 г..по 14 июня 2022 г..по листу временной нетрудоспособности. Посчитав, что указанное обстоятельно нарушает права и законные интересы истца, 5 июля 2022 г..она направила жалобу ФССП России. 8 сентября 2022 г..получила ответ, в котором указывалось, что все социальные выплаты произведены ей в полном объеме по день увольнения (20 мая 2022 г..) и обязанности по оплате периода нетрудоспособности после 20 мая 2022 г..у ответчиков нет. Считала, что ответчики обязаны оплатить ей период нетрудоспособности, начавшийся до увольнения, вплоть до его окончания. Указывала, что поскольку она сообщила 17 мая 2022 г..о начале периода нетрудоспособности, ответчики должны были продлить ее отпуск (перенести дни отпуска, совпавшие с днями нетрудоспособности истца на период после окончания нетрудоспособности, дать ей возможность использовать все дни отпуска, после чего решать вопрос об увольнении.

Кроме того, ответчиком необоснованно отказано в предоставлении дополнительного отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 61 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования Обрядчиковой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Обрядчиковой Е.А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 249 руб. с удержанием из этой суммы обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 г. решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Обрядчикова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия по листу нетрудоспособности, размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Обрядчикова Е.А. с 29 ноября 1999 г. проходила службу в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Новолялинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области.

С истцом 1 июня 2020 г. заключен контракт о прохождении службы на 2 года с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2022 г. в соответствии с частью 6 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с достижением на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения).

13 декабря 2021 г. истцу выдано направление на ВВК в связи с окончанием срока контракта 31 мая 2022 г.

В соответствии с заключением ВВК истец не годна к службе в органах принудительного исполнения, категория "Д".

7 апреля 2022 г. истец подала рапорты об увольнении по выслуге лет и о предоставлении отпуска.

Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 7 апреля 2022 г. N 505 истцу предоставлены ежегодный основной отпуск за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. продолжительностью 8 календарных дней с 7 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г.; дополнительный отпуск за стаж службы за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. продолжительностью 19 календарных дней с 19 апреля 2022 г. по 7 мая 2022 г.; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. продолжительностью 12 календарных дней с 8 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г.

25 апреля 2022 г. истец подала рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного содержания с 20 мая 2022 г.

Истцу в предоставлении данного отпуска отказано, при этом в ответе от 5 мая 2022 г. N 66909/22/114025 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляется в исключительных случаях, указанных в данной статье, к которым относятся стаж службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в календарном исчислении 20 лет и более, время предоставления отпуска - в течение трех лет до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации или прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе и не использовавшим этот отпуск ранее. Истец принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначены на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов Главного управления с 1 июня 2020 г. С ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на два года как с сотрудником, достигшим на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Стаж службы истца составляет 2 года 10 месяцев 20 дней, тогда как стаж, необходимый для предоставления данного отпуска, должен быть не менее 20 лет в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В связи с вышеизложенным основания для предоставления отпуска отсутствуют.

17 мая 2022 г. издан приказ ГУ ФССП по Свердловской области N 3428-лс о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 20 мая 2022 г.

В период использования отпусков 16 мая 2022 г. истцу выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения, который закрыт 14 июня 2022 г.

О своем заболевании истец сообщила 17 мая 2022 г. руководителю ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отдела кадров управления, куратору в отделе кадров управления посредством мессенджера WhatsApp.

23 мая 2022 г. ответчиком истцу направлена выписка из приказа от 17 мая 2022 г. и уведомление о необходимости срочного прибытия в отдел государственной службы и кадров для получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и специального жетона. Письмо получено истцом 25 мая 2022 г.

Истец прибыла в отдел государственной службы и кадров 20 июня 2022 г, ознакомилась с приказом, сдала служебное удостоверение и жетон, получила трудовую книжку.

Факт написания рапорта об увольнении по выслуге лет истец не оспаривает, требование о признании увольнения незаконным обосновывает неисполнением ответчиком обязанности продлить отпуск на период после окончания нетрудоспособности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ФССП России N 3428-лс от 17 мая 2022 г. в части расторжения контракта и увольнении истца со службы 20 мая 2022 г, восстановления на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 24 статьи 2, части 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец самостоятельно подписала и подала ответчику 7 апреля 2022 г. рапорт об увольнении по выслуге лет, рапорт написан истцом собственноручно, без давления со стороны работодателя, поскольку по результатам прохождения военно-врачебной комиссии истцу указана категория "Д" (не годна к службе в органах принудительного исполнения).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не связано с инициативой работодателя, в связи с чем увольнение в период временной нетрудоспособности истца не является основанием для признания приказа о расторжении контракта и его увольнения незаконным. Закон не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов принудительного исполнения по выслуге лет в период их болезни.

Кроме того, у истца изменена категория годности к службе, и она не может по состоянию здоровья продолжить службу в органах принудительного исполнения, что стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения, а также ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к выводу, что Обрядчиковой Е.А. пропущен без уважительных причин предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 3428-лс от 17 мая 2022 г, поскольку с приказом истец ознакомлена 20 июня 2022 г, копия трудовой книжки получена в этот же день 20 июня 2022 г, требование о восстановлении на службе заявлено истцом 26 декабря 2022 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, доказательств этому не представлено.

Отказывая во взыскании денежного довольствия в размере 61 315 руб. 10 коп. по листку временной нетрудоспособности с 21 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" применению не подлежат, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом, пришел к выводу, что денежное довольствие на период временной нетрудоспособности работодателем исчислено правильно, денежное довольствие на период временной нетрудоспособности сохраняется только за лицом, являющимся сотрудником органов принудительного исполнения, в связи с чем правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности после увольнения истец не обладала, после окончания служебного контракта данная гарантия на истца не распространяется.

Разрешая исковые требования о признании права на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 30 календарных дней в размере 74 637 руб. 50 коп, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 61 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец обладает необходимыми условиями, предусмотренными частью 1 статьи 61 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 329-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку выслуга лет истца по состоянию на 20 мая 2022 г. составила в календарном исчислении 23 года 04 месяца 21 день, причиной подачи истцом рапорта об увольнении явился факт не прохождения ею ВВК, то есть невозможность по состоянию здоровья продолжить службу в органах принудительного исполнения, в период службы истцу отпуск по личным обстоятельствам ей не предоставлялся, 25 апреля 2022 г. истцом подан рапорт о предоставлении данного отпуска продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного содержания с 20 мая 2022 г, в предоставлении отпуска ответчиком необоснованно отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 249 руб. (2 408, 30 х 30 дн.), с удержанием из этой суммы обязательных платежей.

Установив, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинены нравственные страдания, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (необоснованный отказ в выплате), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права, длительность нарушения трудового права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия по листу нетрудоспособности, размера компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой истцом части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после извещения работником работодателя об открытии листа нетрудоспособности последний был обязан перенести (продлить) дату истечения предоставленного оплачиваемого отпуска на дату закрытия листа нетрудоспособности и оплатить больничный лист за весь период. Указывает, что она в силу особого статуса не имела возможности после расторжения контракта и увольнения реализовать право на получение пособия в связи с нетрудоспособностью по основаниям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". По мнению заявителя, при отсутствии у нее возможности в дальнейшем реализовать свое право на получение выплаты по листу нетрудоспособности работодатель обязан был произвести соответствующие выплаты в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что денежное довольствие за период временной нетрудоспособности выплачивается только сотруднику органа принудительного исполнения.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежного содержания за период после увольнения, суды правомерно не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком необоснованно не был продлен отпуск в связи с нетрудоспособностью истца, что должно было повлечь изменение даты увольнения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку удовлетворение данных требований возможно только в случае изменения даты увольнения истца с учетом продления отпуска. Однако в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении суды отказали, придя к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления, истец в кассационной жалобе не приводит.

Кроме того, в связи с увольнением по выслуге лет истец подлежит пенсионному обеспечению в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Обрядчиковой Е.А. в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Обрядчиковой Е.А. являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Обрядчиковой Е.А. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обрядчиковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи