Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16309/2023[88-17227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-419/2023 по иску Бояринцева Алексея Николаевича к Тюменскому институту повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел России о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате, взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бояринцева Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояринцев А.Н. обратился в суд с иском к Тюменскому институту повышения квалификации сотрудников МВД России (далее также Институт) о признании незаконным и необоснованным отказа в выплате, взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 171 945 руб. 78 коп, компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требование указал на то, что с 01 ноября 2017 года по 08 октября 2021 года проходил службу в должности преподавателя (старшего преподавателя) на кафедре организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. За время несения службы он на основании приказов руководства Института неоднократно заступал на дежурства в составе суточных нарядов в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. За период службы в Институте с 2018 года по 2021 год ему не компенсировано 389 часов, из которых 194, 5 часа за работу в ночное время суток, 194, 5 часа за работу в выходные и праздничные дни. Он неоднократно обращался к руководству института с рапортом о предоставлении компенсации за указанные часы в виде дополнительных дней отдыха или в денежном эквиваленте, на что получал отказ. При увольнении данные выплаты также произведены не были. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, потере сна, стрессе и волнениях. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен и подлежит исчислению с 23 декабря 2021 года - с даты получения отказа в выплате компенсации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Бояринцеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что суд неверно не применил в настоящем споре положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2022 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Полагает, что пункт 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2022 года N 342-ФЗ применению не подлежит, как ухудшающий положение работника, чьи права нарушены. Суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, согласно которой работник после увольнения имеет право на компенсацию за весь период работы. Кроме того, если нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в данном случае Конституцию Российской Федерации.

Истец Бояринцев А.Н, представитель ответчика Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бояринцев А.Н. в период с 01 ноября 2017 года по 08 октября 2021 года состоял на службе в Тюменском институте повышения квалификации сотрудников МВД России в должности преподавателя кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 ноября 2017 года, по условиям которого установлен ненормированный служебный день в соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В 2018-2021 гг. Бояринцев А.Н. на основании приказов привлекался к службе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленного рабочего времени.

Факт выполнения Бояринцевым А.Н. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленными табелями учета рабочего времени в соответствующие периоды.

В период с 2017 года по 2021 год Бояринцеву А.Н. были предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании поданных им рапортов, всего 17 рапортов, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие копии рапортов истца, копии приказов.

08 ноября 2021 года Бояринцев А.Н. обратился к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни - всего 389 часов: 156 часов в 2018 году, 64 часа в 2019 году и 169 часов в 2020-2021 гг.

Ответчиком по указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой 03 декабря 2021 года вынесено заключение об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В мотивированной части указано, что истец в период службы за спорные периоды правом на присоединение дополнительных дней отдыха к отпуску либо о выплате денежной компенсации не воспользовался, с соответствующими рапортами к ответчику не обращался. Срок обращение за данной выплатой пропущен. Выплата денежной компенсации производится только действующему сотруднику органов внутренних дел, при увольнении истцом не оспаривался денежный аттестат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что реализация права на получение денежной компенсации за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни возможна при соблюдении определенных условий, в том числе обращения с соответствующим рапортом к работодателю, соблюдении срока обращения с данным заявлением к работодателю.

Поскольку в суд с настоящим иском Бояринцев А.Н. обратился 28 сентября 2022 года, пропустив установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок, о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд отклонил доводы истца о необходимости применения в споре части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку данная норм закона представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, в отношении сотрудников органов внутренних подлежит применению срок, установленный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с данным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ под служебным спором в органах внутренних дел понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел, установлены частью 4 статьи 72 указанного закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в период службы истец неоднократно обращался с рапортом о предоставлении отпусков за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, о нарушении своего права ему было известно по окончании каждого года и при увольнении, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, имея при этом высшее юридическое образование, оснований считать отношения длящимися не имеется, суды пришли в правильному выводу об отказе удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на то, что суды необоснованно применили частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, тогда как, применению подлежит часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

Правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи