Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16325/2023[88-17003/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Акимовой Валентины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана курганской области, от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу N2-4473/2022 по иску акционерного общества "Водный Союз" к Акимовой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области, от 10 октября 2022 года удовлетворены исковые требования АО "Водный Союз" к Акимовой В.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, пени.

20 февраля 2023 года мировому судье от представителя ответчика Акимовой В.Д. - Карповой Л.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана курганской области, от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 02 мая 2023 года, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области, от 10 октября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока, выражая несогласие с решением суда по существу.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Акимовой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области, от 10 октября 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы права и разъяснения по их применению судами применены правильно.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО "Водный союз" удовлетворены, с Акимовой В.Д. взыскана задолженность за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 765, 27 руб, с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 34, 68 руб, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.03.2021 по 03.03.2022 в сумме 42, 42 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела участвовала представитель ответчика Акимовой В.Д. - Карпова Л.И. Копия решения получена представителем ответчика - Карповой Л.И. 10 октября 2022 года под расписку. Направленная ответчику Акимовой В.Д. копия решения получена ею 21 октября 2022 года, что подтверждается извещением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, период пропуска срока, причины пропуска срока, проанализировав процессуальные действия ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Акимовой В.Д. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда о взыскании задолженности, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области, от 10 октября 2022 года не является.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана курганской области, от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья