Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16537/2023[88-17331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1383/2022 по иску Драчева Виктора Алексеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Драчев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 19 мая 2021 года и 30 апреля 2022 года из расчета минимального размера оплаты труда, пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 888 рублей 85 копеек, задолженности по выплате пенсии в размере 2 076 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Также Драчев В.А. просил взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю) задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 751 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю. В период с 19 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года привлекался к труду, работал слесарем в ремонтно-механическом цехе, впоследствии подсобным рабочим в швейном цехе. Дважды находился на листке нетрудоспособности. Выплата заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности производилась исправительным учреждением по сдельной форме оплате труда, а не из расчета минимального размера оплаты труда, что является нарушением его трудовых прав и социальных прав на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. В марте и апреле 2022 года исправительным учреждением ему пенсия выплачена не в полном размере, долг составил 2 076 рублей. Действиями ответчиков по невыплате достойной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 04 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 25 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года, с учетом определений от 06 сентября 2022 года, от 28 февраля 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок и описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года исковые требования Драчева В.А. удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу Драчева В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 121 526 рублей 28 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 888 рублей 85 копеек, с удержанием установленных законом налогов и сборов. С Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Драчева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. С Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Драчева В.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 751 рубля 66 копеек, с удержанием установленных законом налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Драчеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний и Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю ставят вопрос об отмене решения Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывают на то, что при вынесении решения судами не учтено привлечение Драчева В.А. к труду со сдельной формой оплаты труда. При сдельной форме оплаты труда сумма заработной платы осужденного зависит от количества произведённой продукции и отработанного времени. Сдельная форма оплаты труда в исправительной колонии N1 определена на основании действующих расценок за единицу продукции. Работа Драчева В.А. осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанному времени и коэффициенту трудового участия. Оплата его труда была ниже минимального размера оплаты труда в связи с невыполнением норм при сдельной форме оплаты труда. За период с 03 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года исправительным учреждением оплата труда произведена Драчеву В.А. за фактически выполненный объем работ (изготовленную продукцию), оплата произведена в соответствии с процентами выполнения норм. Повторяет расчет заработной платы, приводимый ранее в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из расценки за одну единицу продукции. Отмечает, что Драчев В.А. выполнил полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для бригады норму труда (трудовые обязанности) только за сентябрь, октябрь 2021 года и январь, февраль 2022 года. В остальные периоды им не выполнялась норма рабочего времени, что подтверждается нарядами на сдельную работу и представленным стороной ответчика расчётом. Полагает, что судами неправомерно применён районный коэффициент при перерасчёте Драчеву В.А. заработной платы.

Указывает, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение районного коэффициента к заработной плате, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано. Иных ходатайства сторон также рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие определения об отказе в их удовлетворении.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Драчев В.А, "данные изъяты" года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, является получателем страховой пенсии по старости, В соответствии с приказом Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от 28 апреля 2021 года N 188-ос/т Драчев В.А. с 03 мая 2021 года привлечен к оплачиваемому труду на полную ставку слесарем по ремонту автомобилей со сдельной оплатой труда по 1 разряду, Приказом от 09 июля 2021 года N 316-ос/т Драчев В.А. освобождён от работы слесаря по ремонту автомобилей 1 разряда и с 08 июля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду на полную ставку подсобным рабочим в бригаду N 62 пошивочной мастерской со сдельной оплатой труда по 1 разряду.

Приказом N152 -ос/т от 25 апреля 2022 года Драчев В.А. уволен 30 апреля 2022 года по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 01 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года и с 14 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года Драчев В.А. являлся временно нетрудоспособным, ему выданы листки нетрудоспособности.

Ссылаясь на, что при выполнении нормы выработки исправительным учреждением заработная плата начислялась в размере менее минимального размера оплаты труда, следовательно, и пособие по временной нетрудоспособности выплачено в меньшем размере, что нарушает его трудовые и социальные права, Драчев В.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю требования о взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, анализируя Положение об оплате труда осужденных, утверждённое приказом начальника исправительного учреждения от 11 февраля 2020 года N 162, пришел к выводу о том, что месячная заработная плата осужденных, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (пункт 27 Положения)

Установив, что бригады, в составе которых работал Драчев В.А, полностью выполняли установленную им месячную норму выработки, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцу, как члену бригады, должна начисляться в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, приняв решение о взыскании с исправительного учреждения в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 121 526 рублей 28 копеек, которую определилкак разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной. Подробный расчет приведен в судебном акте

Разрешая требования о взыскании с исправительного учреждения пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, статей 3, 4, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпункта "а" пункта 2 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727 "О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду", и производя расчет пособия, определяя размер задолженности, исходил из того, что в 2019 году и 2020 году у истца отсутствовала заработная плата, в связи с чем расчет пособия произведен исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в 2021 году 12 732 рубля. С учетом приведенных обстоятельства, принимая во внимание определенный судом размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, судом принято решение о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 888 рублей 85 копеек, а с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 7 744 рубля 19 копеек. Расчет пособия произведен судом с учетом районного коэффициента 15%.

Установив нарушение прав истца в части оплаты труда и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, допущенные Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, которые причинили моральный вред, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о взыскании с главного распорядителя денежных средств Федеральной службы исполнения наказаний компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции, с которыми необоснованно согласился суд апелляционной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N1024-О, положения статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие необходимость свободного и добровольного волеизъявления для достижения соглашения между работником и работодателем о заключении трудового договора, не могут расцениваться как нарушающие права осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду в порядке, определенном уголовно-исполнительным законодательством.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 50-П).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В развитие этих законоположений статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 105 данного Кодекса, закрепляющей, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая).

В Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю разработано Положение об оплате труда осужденных, утвержденное приказом начальника от 11 февраля 2020 года N 162 (далее Положение об оплате труда).

В Положении об оплате труда указано, что для осужденных, отбывающих наказание, применяется шестидневная 40 часовая рабочая неделя с предоставлением 1 дня отдыха (пункт 3 Положения об оплате труда).

Для учета рабочего времени осужденных и контроля за соблюдением установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда в учреждении применяется табель учета рабочего времени (пункт 5 Положения об оплате труда).

Распорядительным документом, дающим право на производство работ, является наряд-задание, оформляемое в обязательном порядке на все виды сдельных работ. В наряд-задании заполняются следующие реквизиты: списочный состав бригады, срок выполнения работы, место работы, описание работы по комплексу или отдельным операциям, объем работ, единица измерения, расценка (пункт 9 Положения об оплате труда).

Личную ответственность за ведение документов учета рабочего времени, выполненного объема работ и достоверность данных несет руководитель работ (пункт 12 Положения об оплате труда).

Согласно Положению об оплате труда при сдельной форме оплаты труда осужденному платят по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги). Сдельные расценки определяются умножением часовой тарифной ставки на установленную норму времени. Часовая ставка определяется путем деления оклада, соответствующего выполняемой работе, на среднемесячное количество рабочих часов в данном году (пункт 25 Положения об оплате труда).

Месячная заработная плата осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. При невыполнении осужденным нормы рабочего времени в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В таком случае заработная плата осужденных должна быть не менее соответствующей доли минимального размера оплаты труда. Доплату до минимального размера оплаты труда осуществляют работники бухгалтерии при начислении заработной платы без издания приказа (пункт 27 Положения об оплате труда).

Работающие осужденные имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (пункт 43 Положения об оплате труда).

Исходя из приведенных норм права следует вывод о том, что трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: отрабатывал ли Драчев В.А. в каждом конкретном месяце спорного периода определенную на месяц норму рабочего времени и выполнял ли он установленную норму выработки; при невыполнении осужденным нормы рабочего времени связано ли такое невыполнение с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством.

При разрешении спора судом первой инстанции приведенные нормы права не применены, хотя они приведены в оспариваемом судебном акте, доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов о соблюдении законодательства при оплате труда Драчева В.А. в спорный период, надлежащая правовая оценка не дана.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что Драчев В.А. работал слесарем по ремонту автомобилей в бригаде N51. В мае и июне 2021 года бригада полностью выполнила установленную норму, поскольку количественные показатели в графе "исполнение" соответствовали количественным показателям в графе "задание". Однако в мае 2021 года Драчев В.А. отработал 11 дней или 70 часов (при норме 152 часа); в июне 2021 года - 14 дней или 97 часов (при норме 167 часов).

Судом установлено, что Драчев В.А. работал подсобным рабочим (швейный цех) в бригадах N 61 и 62. С июля 2021 года по март 2022 год данные бригады полностью выполнили установленную норму, поскольку количественные показатели в графе "исполнение" соответствовали количественным показателям в графе "задание". Однако в июле 2021 года Драчев В.А. отработал 21 день или 136 часов (при норме 176 часов), в августе 2021 года - 18 дней или 122 часа (при норме 176 часов), в сентябре 2021 года - 26 дней или 176 часов (при норме 176 часов), в октябре 2021 года - 26 дней или 168 часов (при норме 168 часов), в ноябре 2021 года - 13 дней или 81 час (при норме 159 часов), в декабре 2021 года - 18 дней или 122 часа (при норме 176 часов), в январе 2022 года - 19 дней или 128 часов 9при норме 128 часов), в феврале 2022 года - 23 дня или 151 час (при норме 151 час), в марте 2022 года - 10 дней или 67 часов (при норме 175 часов).

В связи с изложенным обоснованными признаются доводы кассационной жалобы о том, что Драчев В.А. выполнил полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для бригады норму труда (трудовые обязанности) только за сентябрь, октябрь 2021 года и январь, февраль 2022 года, в остальные периоды им не выполнялась норма рабочего времени, что влияет на размер оплаты труда. Однако указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, при том, что судом установлен размер начислений истцу в мае 2021 года 161, 94 руб.; в июне 2021 года 153, 91 руб.; в июле 2021 года 20, 64 руб.; в августе 2021 года 34, 41 руб.; в сентябре 2021 года 23, 46 руб.; в октябре 2021 года 39, 69 руб.; в ноябре 2021 года 13, 18 руб. (с 01 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года являлся временно нетрудоспособным); в декабре 2021 года 5, 39 руб. (с 14 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года являлся временно нетрудоспособным); в январе 2022 года 23, 36 руб.; в феврале 2022 года 31, 73 руб.; в марте 2022 года 1, 92 руб.

Выводы суда первой инстанции о расчете оплаты труда осужденному Драчеву В.А. исходя из минимального размера оплаты труда за весь спорный период исходя только из выполнения установленной для бригады нормы труда основаны на неверном толковании приведенных норм права и Положения об оплате труда, принятого в исправительном учреждении, которое нормам права не противоречит.

Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда в повышенном размере при занятости на работах в местностях с особыми климатическими условиями с учетом районного коэффициента судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Целью введения указанных гарантий и компенсаций являлось привлечение трудовых ресурсов в местности с неблагоприятными климатическими условиями, работа в которых по выбору работника, позволяла рассчитывать на компенсацию за несение повышенных в таких местностях расходов, негативное воздействие природных факторов.

Действие пункта 1 постановления Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N46/7, которым на территории Пермского края, за исключением некоторых районов, установлен районный коэффициент к заработной плате - 1, 15, и которое подлежит применению в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности строительных материалов, машиностроительной и металлообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей, стекольной, фарфоро-фаянсовой, легкой, пищевой, полиграфической и других отраслей промышленности, строительства, железнодорожного, автомобильного и речного транспорта, гражданского воздушного флота и связи, расположенных в районах Урала. Соответственно, районный коэффициент к заработной плате, установленный данным постановлением, гарантируются лицам, работающим по трудовому договору.

Реализация свободы труда наряду со свободой передвижения внутри страны предполагает и свободный выбор региона работы, размеры оплаты труда в которых отличаются, в том числе, по причине различности природных условий проживания.

Лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, не является работником, с которым заключен трудовой договор и не распоряжается правом на труд, в том числе, не выбирает место работы, на него не распространяются правила о приеме на работу, включая заключение трудового договора.

При этом местность, в которой находится осужденный при отбывании наказания в виде лишения свободы, по общему правилу ограничена территорией субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден (часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Изменение региона отбывания наказания предусмотрено законом в отдельных случаях, не связанных с желанием осужденного трудиться в местности, где установлена выплата заработной платы с учетом районного коэффициента.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что факт отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, не влечет обязанности исправительного учреждения применять данный районный коэффициент при исчислении его заработной платы.

Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, нормы материального права, подлежащие применению при оценке законности заявленных Драчевым В.А. требований, применены неправильно. Как уже указывалось выше, неприменение гарантий и компенсаций к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обусловлено целями данного вида наказания, нормативно установленным порядком его отбывания и единством для осужденных условий отбывания наказания на территории всей страны.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает гарантии материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, осужденные обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости, одеждой по сезону с учетом в числе прочего климатических условий (части вторая и третья статьи 99). Дополнительно для осужденных, перевыполняющих нормы выработки или образцово выполняющих установленные задания на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска может быть увеличена до 18 рабочих дней (часть пятая статьи 104 данного Кодекса). Такая регламентация уголовно-исполнительным законодательством правового положения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, расположенных в районах с тяжелыми климатическими условиями, не предполагает несения ими дополнительных материальных затрат. Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N2631-О.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу. Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, который крайне формально подошел к рассмотрению дела.

Поскольку оспариваемые судебные акты вышеуказанным положениям материального и процессуального права не соответствует. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить все заявленные Драчевым В.А. требования, в том числе требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, в том числе в соответствии с Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N727, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, мотивы принятого решения подробно изложить в судебном акте со ссылками на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства, при удовлетворении исковых требований в судебном акте привести подробный расчет взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года, с учетом определений от 06 сентября 2022 года, от 28 февраля 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок и описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи