Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16609/2023[88-17634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1447/2022 по иску Пенни Анны Шамильевны к Тумановой Анне Дмитриевне о возмещении убытков, морального вреда, по кассационной жалобе Пенни Анны Шамильевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Пенни А.Ш. и ее представителя (по устному ходатайству) - Уфимцевой К.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тумановой А.Д. - Лопана А.М, действующего на основании доверенности 74АА5770843 от 11.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пенни А.Ш. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Тумановой А.Д. (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 170 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 04.08.2021 между Пенни А.Ш. и Тумановой А.Д. заключен договор аренды, в соответствии с которым Пенни А.Ш. предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации с последующим его выкупом. Договор составлен в двух экземплярах, передан Тумановой А.Д. для подписания, но обратно не возвращен. Однако действия Тумановой А.Д. по перечислению денежных средств в качестве арендной платы, по оплате штрафов, сообщения в сети "Интернет" свидетельствуют о принятии ответчиком условий договора аренды. Фактическое пользование автомобилем осуществлял "данные изъяты", который проживал совместно с Тумановой А.Д. 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 под управлением водителя "данные изъяты", в результате которого "данные изъяты" погиб, а у автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 полностью деформировался кузов. Согласно условиям договора аренды выкупная стоимость автомобиля составила 1 170 000 руб, которая и подлежит взысканию с Тумановой А.Д. в качестве возмещения причиненного ущерба. В результате ДТП у истца возникли проблемы, связанные с необходимостью забрать автомобиль с места ДТП, получить документы о ДТП, которые причинили ей моральные страдания, размер их компенсации составляет 100 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенни А.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пенни А.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Пенни А.Ш. являлась собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак т046ус 174.

18.10.2021 около 07 часов 10 минут на 100 км 580 м автодороги "Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан" на территории Увельского района Челябинской области водитель "данные изъяты", управляя указанным выше автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом Hyundai Universal, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП водитель "данные изъяты" скончался на месте, а автомобиль Mitsubishi ASX 1.8 получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба Пенни А.Ш. ссылается на наличие между ней и Тумановой А.Д. правоотношений, вытекающих из договора аренды без экипажа автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 с последующим выкупом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 606, пункта 1 статьи 615, пункта 1 статьи 624, статей 639, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, признав недоказанным факт наличия между сторонами правоотношений по аренде спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами на основе совокупной оценки согласующихся между собой доказательств факт наличия между сторонами арендных отношений не установлен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

Указания истца на конкретные обстоятельства дела, в том числе, оплату Тумановой А.Д. штрафа в ГИБДД за превышение скорости, включение Тумановой А.Д. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принятие Тумановой А.Д. автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 и оплату Пенни А.Ш. арендных платежей, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. В частности, суды мотивированно отметили, что в оформленный истцом 20.05.2021 страховой полис N "данные изъяты" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств помимо Тумановой А.Д. включены и иные лица. При этом представленный истцом договор аренды с ответчиком датирован 04.08.2021. Проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения (нахождение за рулем автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 мужчины), установив, что Тумановой А.Д. по поручениям "данные изъяты", с которым она состояла в фактических брачных отношениях, регулярно совершались платежи со своей банковской карты истцу и иным лицам, суды обоснованно отметили, что указываемые истцом обстоятельства не подтверждают факта исполнения ответчиком условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 3, статьи 3, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 158, статей 422, 431, пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о наличии межу сторонами арендных отношений, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанные на субъективной позиции истца об обстоятельствах спорных правоотношений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пенни Анны Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи