Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16612/2023[88-17306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зорина Николая Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-542/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Монастырская-14" к Зорину Николаю Васильевичу о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Зорина Н.В, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Горбунова А.А. также поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСН "Монастырская-14" Залазаева В.Ю, представителя Степановой А.Ю, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми, судебная коллегия

установила:

ТСН "Монастырская-14" обратилось с иском к Зорину Николаю Васильевичу о возложении на него обязанности передать документацию, связанную с управлением нежилым зданием по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что с 01 октября 2021 года управление зданием "данные изъяты" осуществляет ТСН "Монастырская-14". Данное решение является основанием для прекращения ранее заключенных ООО "Унивис" договоров с собственниками нежилых помещений в здании "данные изъяты", связанных с управлением и содержанием общего имущества в здании, в том числе агентских договоров и договоров оказания услуг. С учетом этого, последним днем действия договора управления, заключенного между ООО "Унивис" и собственниками здания "данные изъяты", является 30 сентября 2021 года. Письмом от 21 октября 2021 года и уведомлением о необходимости передачи документации от 15 февраля 2022 года ТСН "Монастырская-14" поставило ООО "Унивис" в известность об указанных обстоятельствах и заявило требование о передаче документации, связанной с управлением зданием "данные изъяты", в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления. ООО "Унивис" представило акт N 21-11/1 приема-передачи от 04 октября 2021 года, из которого следует, что большая часть документации, имеющейся у ООО "Унивис", была передана председателю ТСН Зорину Н.В. Поскольку Зорин Н.В. после прекращения его полномочий 25 января 2022 года указанную документацию вновь избранному председателю ТСН Залазаеву В.Ю. не передал, а также учитывая, что в акте N 21-11/1 приема-передачи от 04 октября 2021 года поименована конкретная документация, которой в настоящее время обладает Зорин Н.В, указанная документация подлежит истребованию у Зорина Н.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Зорина Николая Васильевича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСН "Монастырская-14" документацию, связанную с управлением нежилым зданием по адресу "данные изъяты", перечень которой подробно поименован в судебном акте.

Взыскать с Зорина Николая Васильевича в пользу ТСН "Монастырская-14" судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Взыскать с Зорина Николая Васильевича в пользу ТСН "Монастырская-14" государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСН "Монастырская-14" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 31 сентября 2021 года ООО "Унивис" осуществляло функции по управлению зданием, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с решением общего собрания об изменении формы управления зданием на управление Товариществом собственников недвижимости с 01 октября 2021 года управление зданием "данные изъяты" осуществляет ТСН "Монастырская-14".

Согласно акту приема-передачи N 21-11/1 от 04 октября 2021 года, документация, связанная с управлением зданием по указанному адресу, была передана директором ООО "Унивис" Бояршиновым Д.О. председателю правления ТСН "Монастырская-14" Зорину Н.В.

25 января 2022 года протоколом N 10/2022 заседания правления ТСН "Монастырская - 14" председателем данного ТСН избран Залазаев В.Ю.

Согласно акту приема-передачи от 26 января 2022 года действующий председатель правления ТСН "Монастырская-14" Зорин Н.В. передал вновь избранному председателю правления ТСН "Монастырская -14" Залазаеву В.Ю. подлинник протокола N 21/1 от 21 июня 2021 года о создании Товарищества собственников недвижимости.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости передачи документации, которое было оставлено без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 144, 147, 148, 149, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что на ответчике, как на лице, ранее замещавшем должность председателя правления, лежит обязанность по передаче истребуемых документов, связанных с деятельностью ТСН, новому руководству ТСН "Монастырская, 14". В отсутствие достоверных сведений о выбытии из владения бывшего председателя испрашиваемых истцом документов суд не усмотрел оснований полагать, что такие документы находятся не у Зорина Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зорин Н.В. является ненадлежащим ответчиком, обязанность по хранению документов на него лично возложена не была, истребуемые документы у него отсутствуют, спорные документы были вынесены из офиса в его отсутствие, неопровержимых доказательств удержания им документов не добыто, судебные акты являются неисполнимыми, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на руководителя организации, в данном случае председателя правления, принявшего от управляющей организации спорную документацию по акту, возложена ответственность за надлежащее хранение документов и ведение документооборота товарищества. Соответственно после прекращения полномочий указанное лицо обязано передать данные документы новому руководителю.

Учитывая, что сведений о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации, в материалы дела не представлено, выводы судов о том, что обязанность по их передаче должна быть возложена на ответчика, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы о том, что показания свидетелей "данные изъяты" интерпретированы судом в пользу истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов нижестоящих инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В данном случае мотивы оценочных выводов судов относительно обязанности ответчика передать документы приведены убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи