Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16691/2023[88-17366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6000/2022 по иску Котова Михаила Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Юрочкину Василию Алексеевичу о взыскании неустойки, долга, по кассационным жалобам Котова Михаила Алексеевича, индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов М.А. обратился с иском к ИП Юрочкин В.А. о взыскании неустойки, долга.

В обоснование исковых требований указал на то, что между АО "Сибстройсервис", ИП Юрочкиным В.А, Котовым М.А. и другими заключено соглашение о добровольном погашении задолженности перед дольщиками, согласно которому Котову М.И. были перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб, сумма долга составляет 354 825 руб. 66 коп. На указанную сумму подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Юрочкина В.А. в пользу Котова М.А. взыскан солидарно долг в сумме 354 825, 66 руб, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Юрочкина В.А. в доход муниципального образования г.Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 6748, 26 руб.

В кассационной жалобе Котов М.А. и ИП Юрочкин В.А. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Юрочкин В.А. просит оспариваемые судебные акты в части отказа в иске Котову М.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 расторгнут договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2015, заключенный между АО "Сибстройсервис" и Котовым М.А, взысканы денежные средства в размере 3 380 040 руб, проценты за пользование по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 897 748 руб, а также по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 633 820 руб. по день фактического возврата суммы по договору, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 957 304 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 изменено.

Взысканы денежные средства по договору долевого участия в размере 3 380 040 руб, проценты за пользование по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 897 748 руб. по состоянию на 02 июля 2019, а также по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 800 000 руб. по состоянию на 02 июля 2019, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 1 500 000 руб. Всего - 8 580 788 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

02 февраля 2021 между АО "Сибстройсервис", ИП Юрочкиным В.А. (поручитель) и Котовым М.А. заключено соглашение о добровольном погашении задолженности перед дольщиками. Стороны подтверждают, что общая задолженность, по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области, вступивших в законную силу на дату подписания настоящего соглашения, составляет не менее 14 900 000 руб. Указанная сумма является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами в приложении N 1 к соглашению в течение десяти календарных дней с даты его подписания (п. 1). Стороны обязуются выплатить денежные средства стороне 2 согласно графику: до 20 февраля 2021 денежные средства в размере 4 830 000 руб.; до 31 марта 2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб.; до 30 апреля 2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Стороны договорились, что в любом случае приоритетно погашается задолженность перед кредиторами, имеющими требование по основному долгу, а также приоритетно среди всех взысканных сумм погашается задолженность по основному долгу. Сторона 2 при составлении вышеуказанного перечня кредиторов обязуется учитывать эту договоренность (п. 2).

При выполнении стороной 1 и поручителем в солидарном порядке установленного в пункте 2 графика сторона 2 обязуется не прибегать к инициированию процедуры банкротства в отношении стороны 1 (п. 3).

Стороны договорились, что в случае невыполнения стороной 1 принятых на себя обязательств по настоящему соглашению обязательств начисляется неустойка в размере 0, 1 % на каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств в соответствии с пунктом 2 соглашения. Кроме того, солидарно со стороной 1 отвечает перед стороной 2 поручитель всем принадлежащим ему имуществом (п. 6).

Согласно платежным поручениям ИП Юрочкин В.А. перечислил Котову М.А. денежные средства на общую сумму 8 780 040 руб. В документах указано, что платежи производит ИП Юрочкин В.А. по решению Сургутского городского суда-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N 2-5537/2019 от 02 июля 2019 за АО "Сибстройсервис".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами заключен договор поручительства. Соответственно, ответчик обязан произвести выплату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по соглашению, суд указал на то, что основной долг погашен до заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату процентов, начисленных по ст.9 Федерального закона N214 противоречит закону в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что он имеет право на взыскание неустойки в соответствие с соглашением от 02 февраля 2021, являются необоснованными.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. Поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45).

Как установлено судом первой инстанции, основной долг погашен полностью 25 декабря 2019 года, до заключения указанного соглашения, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по указанному соглашению не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 6 соглашения от 02 февраля 2021 неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки предусмотрена от суммы просроченных обязательств в соответствие с п. 2 настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения от 02 февраля 2021 сторонами согласован график погашения: до 20 февраля 201 - 4 830 000 руб, до 31 марта 2021 - 5 000 000 руб, до 30 апреля 2021 - 5 000 000 руб.

Сторонами указанного соглашения являлся не только истец, но и третьи лица.

Из объяснений ответчика, представленных им доказательств следует, что денежные средства в соответствие с графиком, согласованным 02 февраля 2021 на сумму 14 830 000 руб, ответчиком исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что ИП Юрочкин В.А. как поручитель в соответствие с соглашением от 02 февраля 2021 взял на себя обязательства по погашению процентов, начисляемых в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебных актов, материалы дела, а также соглашение от 02 февраля 2021 не содержат.

Ссылка истца на судебный акт арбитражного суда, которым суд признал обоснованным начисление неустойки в пользу дольщиков и взыскал ее, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы ИП Юрочкин В.А, выражающие несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности поручителя по исполнению обязательств АО "Сибстройсервис" по судебному акту, принятому в отношении истца в полном объеме, незаключенности договора поручительства, нарушении правил подсудности, прекращения обязательств по договору поручительства в связи с истечением года с момента заключения договора, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных актах. Выводы судом в указанной части в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к участи в деле не привлечены другие стороны соглашения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку права ИП Юрочкина В.А. указанным обстоятельств не нарушены. Иные стороны соглашения с кассационными жалобами не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Котова Михаила Алексеевича, индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи