Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17075/2023[88-17743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-605/2023 по иску Анисимова Олега Александровича к Фонду развития Пермского баскетбола "ПАРМА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Фонда развития Пермского баскетбола "ПАРМА" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Фонда развития Пермского баскетбола "ПАРМА" Лазаревского Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов О.А. обратился в суд с иском к Фонду развития Пермского баскетбола "ПАРМА" (далее - ФРБП "ПАРМА", Фонд) о признании приказа N 44 от 17 октября 2022 года о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела баскетбола, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 95 991 руб. 38 коп.

В обоснование требований указал на то, что 04 июля 2012 года был принят на должность директора БК "ПАРМА", дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 05 октября 2020 года переведен на должность начальника отдела по баскетболу. Уведомлением N 16 от 04 июля 2022 года предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, в том числе занимаемой им должности. Также ему сообщили, что Фонд не имеет возможности предложить ему вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Приказом Фонда N 44 от 17 октября 2022 года прекращен трудовой договор от 10 сентября 2012 года N 2, он уволен с 17 октября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен. При учреждении Фонда в 2012 он являлся одним из соучредителей данного юридического лица, имеет высшее спортивное образование, осуществлял деятельность в области спорта на протяжении 32 лет. Вступая в должность директора БК "ПАРМА" в 2012 году, он имел большой опыт работы судьей и в спортивной деятельности (экипировка, обеспечение тренировочного процесса), в том числе занимался хозяйственной, административной деятельностью, связанной с организацией спортивных игр, заключением договоров с членами клуба и т.д. Занимая должность начальника отдела баскетбола, имел в подчинении около 8 человек (администраторы, дежурные по залу, специалисты по международным вопросам и т.д.). Необходимость изъятия из штатного расписания должности начальника отдела баскетбола не обусловлена производственной необходимостью, отдел не расформирован, иные лица увольнению не подлежали. При наличии у него большого опыта в работе, хорошего состояния здоровья, возраста у ответчика не имелось оснований для сокращения штата и его увольнения. Также отметил, что вопросы организации штатной численности персонала должны согласовываться с учредителями фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года приказ ФРБП "Парма" от 17 октября 2022 года N 44 об увольнении признан незаконным. Анисимов О.А. восстановлен в должности начальника отдела по баскетболу в ФРБП "ПАРМА" с 18 октября 2022 года. С ФРБП "ПАРМА" в пользу Анисимова О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 400 319 руб. 79 коп. С ФРБП "ПАРМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 203 руб. 20 коп. Решение в части восстановления Анисимова О.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ввиду их незаконности. Указывает на то, что суды исходили из того, что истцу могла и должна была быть предложена вакантная должность инструктора-методиста, в связи с чем пришли к выводу о нарушении процедуры увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам дела. Должность инструктора-методиста не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием необходимых и требуемых знаний по данной должности (знание процедуры оформления иностранных граждан, составление отчетности по иностранным гражданам), а также знания английского языка на уровне В2. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представителем Фонда давались пояснения относительно того, что представляет с собой уровень знания английского языка В2 и каким образом должен подтверждаться. Более того, данная информация является открытой и размещена, в том числе в сети интернет. Однако, суды не дали должной правовой оценки данному обстоятельству, а лишь формально указали, что английский язык являлся одной из дисциплин при обучении истца в ВУЗе. При этом суды, указывая на соответствие истца должности инструктора-методиста, не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии у истца реального уровня английского языка В2, а лишь сослались на устные пояснения Анисимова О.А. Кроме того, отсутствие знания английского языка на уровне В2 и соответствующего сертификата подтверждал сам истец.

Ссылка в апелляционном определении на то, что работодатель не предоставил возможность представить сертификат, не ставил перед работником вопрос о наличии или отсутствии сертификата, является необоснованной, поскольку вся максимально полная информация о сотруднике, о его личных качествах, образовании, деятельности и рабочих навыках хранится в личном деле. В данном случае личное дело истца не содержит информации (соответствующего сертификата), подтверждающей наличие у Анисимова О.А. знания английского языка уровня В2. Таким образом, вакантная должность инструктора-методиста обоснованно не была предложена истцу. Кроме того, судами двух инстанций необоснованно была поставлена под сомнение достоверность штатного расписания по состоянию на период с 04 октября 2022 года. В материалы дела был представлен протокол Правления ФРПБ "ПАРМА" N 18/2 от 12 июня 2022 года, согласно которому было принято решение об изменении обязанностей инструктора-методиста и оптимизации штатного расписания на сезон 2022-2023 гг, а также принято решение о сокращении 1, 8 штатных единиц по должности инструктора-методиста с 04 октября 2022 года. Указанную должность на 1, 8 штатных единиц занимал ОИО который был уволен в связи с сокращением, что подтверждается представленным в материалы дела журналом движения трудовых книжек. Материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что с 04 октября 2022 года имелась вакантная ставка инструктора-методиста.

Истец Анисимов О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Анисимов О.А. состоит в трудовых отношениях с ФРПБ "ПАРМА" с 10 сентября 2012 года, на основании дополнительного соглашения от 05 октября 2020 года и личного заявления истца - в должности начальника отдела по баскетболу с 07 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее образование по специальности "Физическая культура", присвоена квалификация "Преподаватель физической культуры. Тренер".

Согласно протоколу Правления ФРПБ "ПАРМА" N 19 от 04 июля 2022 года на заседании Правления принято решение об утверждении штатного расписания ФРПБ "ПАРМА" на сезон 2022-2023 гг.

Приказом ФРПБ "ПАРМА" от 04 июля 2022 года "О сокращении численности из штата сотрудников ФРПБ "ПАРМА" в целях повышения управляемости внутренними бизнес-процессами ФРПБ "ПАРМА", в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации, в соответствии с решением Правления N 19 от 04 июля 2022 года из штатного расписания Фонда с 04 сентября 2022 года исключена должность начальника отдела по баскетболу, утверждено новое штатное расписание в соответствии с указанными изменениями.

04 июля 2022 года истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой штатной должности начальника отдела по баскетболу с 04 сентября 2022 года, копия уведомления вручена истцу 15 августа 2022 года.

В уведомлении отмечено, что возможности предложить вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу не имеется.

Приказом ФРПБ "ПАРМА" от 04 августа 2022 года "О сокращении численности и штата сотрудников ФРПБ "ПАРМА" в целях повышения управляемости внутренними бизнес-процессами Фонда, в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации, в соответствии с решением Правления N 20 от 04 августа 2022 года из штатного расписания Фонда с 04 октября 2022 года исключена должность инструктора по спорту, утверждено новое штатное расписание в соответствии с указанными изменениями.

Приказом от 17 октября 2022 года N 44 Анисимов О.А. уволен 17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 октября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анисимова О.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения в связи с несоблюдением предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требований, возлагающей на работодателя обязанность в период сокращения должности предлагать работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца, указанные им в иске, о том, что ему не была предложена вакантная должность секретаря, исходя из того, что в соответствии с должностной инструкцией на должность секретаря может быть принято лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального, а также профессиональное обучение (программы профессиональной подготовки по должностям служащих, программы переподготовки служащих, программы повышения квалификации служащих), без предъявления требований к опыту практической работы, а также знание английского языка на уровне не ниже, чем В2, указав на то, что у истца отсутствует соответствующая квалификация для занятия данной должности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцу обоснованно не была предложена должность "администратор тренировочного процесса", поскольку в период сокращения с 04 июля 2022 года по 17 октября 2022 года три ставки по данной должности были заняты и не высвобождались.

Между тем, установив, что 29 июля 2022 года с должности инструктора-методиста был уволен ОИО, данная должность истцу не была предложена, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что 1, 8 штатных единицы по должности инструктора-методиста с 04 октября 2022 года были сокращены, в связи с чем данная должность не могла быть предложена истцу, указав на то, что из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически было сокращено 2 должности - начальника отдела по баскетболу и инструктора-методиста, тогда как, в штатном расписании у ответчика имелось 2, 8 ставки инструктора-методиста, поставив под сомнение объективность представленного ответчиком штатного расписания от 04 августа 2022 года по состоянию на 04 октября 2022 года.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что истец не мог занимать указанную должность в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии у него знания английского языка на уровне не ниже, чем В2, указав на то, что должностная инструкция инструктора-методиста от 13 июня 2022 года действительно содержит требование о знании английского языка на уровне не ниже, чем В2, однако, не предусматривает предъявление работником какого-либо документа, подтверждающего требуемый уровень знания языка.

Также суд отметил, что для определения наличия либо отсутствия требуемого уровня знания английского языка работодатель, очевидно, должен был провести тестирование либо соответствующий опрос, между тем, уровень знания истцом английского языка ответчиком не устанавливался, соответственно, доводы о том, что у истца уровень знания языка составляет ниже, чем В2, являются голословными.

Приняв во внимание объяснения истца в судебном заседании о том, что английский язык являлся одним из предметов, которые преподавались ему в высшем учебном заведении, а также установленные в ходе судебного разбирательства нарушения предусмотренного законом порядка увольнения в части предложения истцу вакантной должности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении в должности начальника отдела по баскетболу с 18 октября 2022 года.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 400 319 руб. 79 коп, положив в основу расчета представленный ответчиком расчет о размере среднего дневного заработка истца, не оспоренный последним.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФРПБ "ПАРМА" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 203 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца отсутствует международный сертификат, подтверждающий уровень знаний английского языка, суд апелляционной инстанции указал на то, что работодатель не предоставил работнику возможности представить сертификат, не ставил перед работником вопрос о наличии или отсутствии сертификата или об уровне знаний английского языка, аттестация знаний не проводилась, вместо этого в отсутствие сведений, работодатель самостоятельно пришел к выводу об отсутствии у истца необходимых знаний английского языка для занятия должности инструктора-методиста; в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения должности инструктора-методиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска юридически значимым обстоятельством являлось установление: реального сокращения численности или штата работников с учетом права работодателя на принятие кадровых решений в целях эффективного управления предприятием; наличия на предприятии вакантных должностей, как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением; квалификационных требований по имеющимся в период проведения процедуры сокращения вакантным должностям, соответствие истца таким требованиям; при наличии вакантных должностей, предлагались ли они работодателем Анисимову О.А, а если не предлагались, то имелись ли для этого основания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

В силу статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанных положений суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в нарушение указанных положений, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не мог занимать должность инструктора-методиста в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии у него знания английского языка на уровне не ниже, чем В2, и указывая на то, что должностная инструкция инструктора-методиста не предусматривает предъявление работником какого-либо документа, подтверждающего требуемый уровень знания языка, суд первой инстанции не обосновал данный вывод ссылкой на какие-либо нормативные правовые акты, не учел, что трудовое законодательство не содержит обязательных требований к форме должностной инструкции, а также обязательного указания в должностной инструкции перечня документов, подтверждающих наличие требуемого для выполнения трудовой функции образования и квалификации.

При этом суд первой инстанции отметил, что должностная инструкция инструктора-методиста от 13 июня 2022 года действительно содержит требование о знании английского языка на уровне не ниже, чем В2.

Как следует из положений статей 56, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; работодатель вправе требовать от работника представления документа об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, если соответствующие должность, работа требуют специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно статье 50 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании подтверждает наличие у гражданина образования определенного уровня (часть 6); документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации (квалификационного разряда, класса, категории) по результатам дополнительного профессионального образования (часть 10); квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции (часть 11).

При этом организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно (часть 15 статьи 50 указанного Федерального закона).

Указывая на то, что для определения наличия либо отсутствия требуемого уровня знания английского языка работодатель, очевидно, должен был провести тестирование либо соответствующий опрос, между тем, уровень знания истцом английского языка ответчиком не устанавливался, соответственно, доводы о том, что у истца уровень знания языка составляет ниже, чем В2, являются голословными, суд первой инстанции не учел пояснения ответчика о том, что сведения об образовании отражены в личном деле истца, данное обстоятельство не проверил, не установили наличие у истца требуемого уровня знаний английского языка, сославшись только лишь на то, что английский язык являлся одним из предметов, которые преподавались истцу в высшем учебном заведении, что не соответствует предъявляемым требованиям по должности инструктора-методиста.

При этом отсутствие у истца знания английского языка на уровне не ниже, чем В2, явилось достаточным для вывода об отсутствии у истца соответствующей квалификации для занятия должности секретаря, которая не была ему предложена по указанной причине.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что работодатель не предоставил работнику возможности представить сертификат, не ставил перед ним вопрос о наличии или отсутствии сертификата или об уровне знаний английского языка, аттестация знаний не проводилась, в отсутствие указанных сведений самостоятельно пришел к выводу об отсутствии у истца необходимых знаний английского языка для занятия должности инструктора-методиста, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения должности инструктора-методиста, также не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям по должности инструктора-методиста, в отсутствие которых необоснованно вменил ответчику нарушение порядка увольнения истца.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчик не доказал сокращение должности инструктора-методиста, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически было сокращено 2 должности - начальника отдела по баскетболу и инструктора-методиста, тогда как, в штатном расписании у ответчика имелось 2, 8 ставки инструктора-методиста, поставив под сомнение объективность представленного ответчиком штатного расписания от 04 августа 2022 года по состоянию на 04 октября 2022 года, суд первой инстанции, а равно и суд апелляционной инстанции не дали оценки имеющемуся в материалах дела протоколу Правления ФРПБ "ПАРМА" N 18/3 от 12 июня 2022 года, согласно которому было принято решение о сокращении с 04 октября 2022 года 1, 8 штатных единиц по должности инструктора-методиста, не проверили на какой объем был принят уволенный 29 июля 2022 года с должности инструктора-методиста ОИО

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судами установлены не были и правовой оценки не получили, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи