Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17084/2023[88-17748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7417/2022 по иску Савченко Константина Александровича к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савченко Константина Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Курганского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Завориной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко К.А. обратился в суд с иском к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Курганский ЛОВД МВД России на транспорте), Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Сибирский юридический институт МВД России) о признании незаконным приказа Сибирского юридического института МВД России N 45 от 02 февраля 2022 года в части исключения его из числа слушателей данного учебного заведения, признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в феврале-марте 2022 года сотрудниками Курганского ЛОВД МВД России на транспорте; признании незаконными приказов Курганского ЛОВД МВД России на транспорте N 118л/с от 19 апреля 2022 года и N 120л/с от 20 апреля 2022 года, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Курганского ЛОВД МВД России на транспорте с 21 апреля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсации за время вынужденного прогула из расчета 2 416 руб. 64 коп. за каждый день вынужденного прогула за период с 21 апреля 2022 года по день вынесения решения суда о восстановлении на службе, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что до 20 апреля 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Курганского ЛОВД МВД России на транспорте. 19 апреля 2022 года приказом N 118л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, 20 апреля 2022 года приказом N 120л/с был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Приказом Сибирского юридического института МВД России N 45 от 02 февраля 2022 года он был исключен из числа слушателей данного учебного заведения в связи с отсутствием 02 февраля 2022 года на занятиях без уважительной причины. В феврале и марте 2022 года сотрудниками Курганского ЛОВД МВД России на транспорте в отношении него была проведена служебная проверка, результаты которой, как и приказ Сибирского юридического института МВД России послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения. Полагал служебную проверку, приказы об исключении из числа слушателей учебного заведения, о наказании и увольнении незаконными, поскольку в рамках служебной проверки ответчиком не получено доказательств совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования. Приказ об исключении из числа слушателей учебного заведения является незаконным, поскольку он отсутствовал на занятиях по уважительной причине, ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, в период его временной нетрудоспособности после проведения служебной проверки приказом Курганского ЛОВД МВД России на транспорте от 02 марта 2022 года N 68л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же проступок, который явился основанием для издания приказа N 118 от 19 апреля 2022 года. На данный приказ им была принесена жалоба в Главное управление МВД России на транспорте, по результатам рассмотрения которой приказ от 02 марта 2022 года N 68 л/с был отменен, как незаконный. Повторное издание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за тот же проступок является незаконным. Вместе с тем после выхода на службу 19 апреля 2022 года приказом N 118л/с он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, при том, что именно этот приказ послужил основанием для издания приказа N 120л/с от 20 апреля 2022 года о расторжении с ним контракта и увольнения. Указал также, что расторжение контракта по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не влечет безусловное расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы, а предоставляет работодателю альтернативу применения вида наказания. При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание его прежнее поведение и отношение к службе, отсутствие действующих взысканий на момент проведения проверки, наличие поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей, продолжительный стаж службы. В результате нарушения ответчиком его прав он испытывал глубокие душевные переживания, у него нарушился режим приема пищи и сна. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 сентября 2022 года Савченко К.А. восстановлен срок для оспаривания приказа Сибирского юридического института МВД России N 45 от 02 февраля 2022 года. В удовлетворении исковых требований к Сибирскому юридическому институту МВД России об оспаривании приказа N 45 от 02 февраля 2022 года Савченко К.А. отказано. Также отказано в удовлетворении иска Савченко К.А. к Курганскому линейному отделу МВД России на транспорте об оспаривании служебной проверки, проведенной в феврале-марте 2022, приказов N 118л/с от 19 апреля 2022 года, N 120л/с от 20 апреля 2022 года, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Курганского ЛОВД МВД России на транспорте просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Савченко К.А, представитель Сибирского юридического института МВД России, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савченко К.А. с 13 августа 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2018 года занимал должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Курганского ЛОВД МВД России на транспорте.

На основании приказа Курганского ЛОВД МВД России на транспорте от 18 января 2022 года N 13л/с Савченко К.А. был направлен в командировку в Сибирский юридический институт МВД России на 17 дней с 21 января 2022 года (с учетом времени нахождения в пути).

Приказом Сибирского юридического института МВД России от 24 января 2022 года N 23 Савченко К.А. был зачислен слушателем на факультет заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации в группу КПК 2209-1 на период с 24 января по 04 февраля 2022 года для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации сотрудников подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных органов МВД России, специализирующихся на организации агентурно-оперативной работы и взаимодействия с органами уголовно-исполнительной системы.

Из рапорта заместителя начальника Сибирского юридического института МВД России подполковника полиции ИПА от 02 февраля 2022 года следует, что при проверке им посещения учебных занятий слушателями группы КПК 2109-1 02 февраля 2022 года было выявлено отсутствие без уважительной причины некоторых слушателей, в том числе старшего лейтенанта полиции Савченко К.А. Факт его отсутствия на занятиях был зафиксирован в журнале учета учебных занятий группы. Затем, примерно в 10:00, заведующая общежитием КМН сообщила ему по телефону о том, что в комнатах N N 1, 5, 10 общежития N 2 находятся три слушателя курсов с внешними признаками алкогольного опьянения. Прибыв в общежитие, он, совместно со старшим инспектором (дежурным) комендантского отделения Сибирского юридического института МВД России майором полиции КВА установил, что слушатели БМС, СЮА. и Савченко К.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неопрятный внешний вид, покраснение глаз. Для установления факта алкогольного опьянения он, в присутствии старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения Сибирского юридического института МВД России майора полиции КВА, заведующего общежитием КМН и старшего инженера группы связи капитана полиции ДИП, предложил данным лицам проследовать в Красноярский наркологический диспансер N 1 для прохождения процедуры освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, от чего они отказались.

По данному факту ИПА были составлены соответствующие акты, в частности, из акта от 02 февраля 2022 года следует, что слушатель учебной группы КПК 2209-1 факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Сибирского юридического института МВД России старший лейтенант полиции Савченко К.А. в 10:26 во время проведения учебных занятий по дисциплине "Оперативно-розыскная деятельность" находился в комнате общежития N 2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, неопрятный внешний вид, покраснение глаз. Указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Савченко К.А. отказался, акт подписан Савченко К.А, его возражения в акте не отражены.

Приказом Сибирского юридического института МВД России от 02 февраля 2022 года N 45 Савченко К.А. исключен из числа слушателей учебной группы КПК 2209-1 факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации на основании подпункта 52.2.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года N 275, без выдачи удостоверения о повышении квалификации в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на учебных занятиях в течение всего служебного дня и наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

На основании информации, поступившей 03 февраля 2022 года в Курганский ЛОВД МВД России на транспорте из Сибирского юридического института МВД России по факту нарушения Савченко К.А. служебной дисциплины в отношении него была назначена и проведена служебная проверка.

Из объяснений Савченко К.А, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что с вечера 01 февраля 2022 года он испытывал недомогание, слабость, повышение температуры тела, ломоту в суставах и мышцах. Из-за этого он уснул 02 февраля 2022 года только после 04:00 утра и не смог проснуться к началу занятий. В 10:30 его разбудил начальник курса ИПА который совместно с неизвестным ему сотрудником полиции осмотрел его комнату и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил ИПА, что не пошел на занятия из-за недомогания и высокой температуры тела, которая у него сохранялась, так как его знобило, болела голова, ломило суставы и мышцы, поэтому при ходьбе его слегка покачивало. После этого ИНП ушел, а он выпил лекарства, чтобы снизить температуру и уснул. Его разбудили одногруппники, которые сообщили ему, что его отчислили с курсов из-за отказа пройти медицинское освидетельствование. Потом пришел ИНП и вручил ему приказ об отчислении и акт об отказе от медицинского освидетельствования, в котором попросил расписаться. Он пояснил ИПА, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но ИПА. сказал, что это уже не имеет значения, так как приказ об отчислении подписан руководителем учебного заведения. Прочитав акт, он подписал его и попросил сделать фотокопию, поскольку, когда он его подписывал, в графе "время освидетельствования" были пустые значения. После этого ему отдали командировочное удостоверение и копию приказа об отчислении. После получения документов он поехал на вокзал, чтобы обменять билеты на поезд на 03 февраля 2022 года. По пути он почувствовал, что у него снова поднялась температура, поэтому пошел в Краевую клиническую больницу Красноярского края. Там ему измерили температуру, которая была 37, 5, взяли анализы и дали выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза - ОРВИ в легкой форме.

При этом врач рекомендовал ему по возвращению в г..Курган незамедлительно обратился в больницу, поскольку у него присутствуют все признаки новой коронавирусной инфекции. 05 февраля 2022 года он обратился в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" с выпиской из амбулаторной карты Краевой клинической больницы Красноярского края, где ему предоставили лист временной нетрудоспособности со 02 февраля 2022 года.

По результатам проведения служебной проверки приказом Курганского ЛОВД МВД России на транспорте N 68л/с от 02 марта 2022 года Савченко К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствии его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что подтверждается записями в журнале учета занятий, актом об отказе от медицинского освидетельствования и объяснениями Савченко К.А.

Затем, поскольку на основании информации Государственного бюджетного "Курганская больница N 2", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Курганской области" было установлено, что со 02 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года и с 02 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года Савченко К.А. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием и приступил к выполнению служебных обязанностей только 19 апреля 2022 года, приказом Курганского ЛОВД МВД России на транспорте N 70л/с от 03 марта 2022 года приказ от 02 марта 2022 года N 68л/с в отношении Савченко К.А. был отменен.

При этом приказом Курганского ЛО МВД России на транспорте N 118л/с от 19 апреля 2022 года на старшего лейтенанта полиции Савченко К.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом Курганского ЛО МВД России на транспорте N 120л/с от 20 апреля 2022 года Савченко К.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 50, 52, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, статей 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Савченко К.А. срок на обжалование приказа Сибирского юридического института МВД России N 45 от 02 февраля 2022 года, поскольку в период со 02 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, но вместе с этим отклонил довод Савченко К.А. о незаконности указанного приказа N 45 по причине отсутствия на занятиях по уважительной причине в виду временной нетрудоспособности, указав на то, что на момент составления акта Савченко К.А. не предъявлял листок нетрудоспособности, на занятиях 02 февраля 2022 года не находился, порядок обращения за медицинской помощью, предусмотренный правилами внутреннего распорядка слушателей курса, не соблюден, за медицинской помощью обратился после издания приказа.

Кроме этого, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно ответу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Савченко К.А. обратился самостоятельно в базовый госпиталь пульмонологического профиля 02 февраля 2022 года в 20:25 час, то есть после составления акта и издания приказа об отчислении, признав приказ Сибирского юридического института МВД России от 02 февраля 2022 года N 45 об исключении Савченко К.А. из числа слушателей законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, уполномоченным лицом, в ходе проведения которой установлен факт совершения Савченко К.А. дисциплинарного проступка, его вина, при этом обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Довод Савченко К.А. о незаконности приказов N 118л/с от 19 апреля 2022 года и 120л/с от 20 апреля 2022 года ввиду повторного привлечения его к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции счел ошибочным, так как приказ N 68л/с от 02 марта 2022 года был отменен 03 марта 2022 года самим работодателем, а не на основании жалобы Савченко К.А, после установления 03 марта 2022 года временной нетрудоспособности Савченко К.А. со 02 марта 2022 года и получения им листка нетрудоспособности в период с 22-07 час. до 22-20 час, о чем Савченко К.А. не сообщил работодателю. Кроме того, суд указал, что приказ об увольнении Савченко К.А. 03 марта 2022 года не издавался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и, сославшись на пункты 3, 30, 32 Правил внутреннего распорядка переменного состава курсов переподготовки и повышения квалификации Сибирского юридического института МВД России от 09 апреля 2019 года N 269, с которыми Савченко К.А. был ознакомлен 24 января 2022 года и которыми установлен порядок предоставления временного освобождения слушателям курсов от учебных занятий по медицинским показаниям, а также порядок направления слушателей курсов на амбулаторный прием, дополнительно отметил, что утверждение истца о том, что 02 февраля 2022 года он отсутствовал на занятиях по уважительной причине ввиду временной нетрудоспособности, не может быть признано состоятельным, поскольку на момент составления акта об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, лист временной нетрудоспособности истцу не был выдан, к руководству курсов за выдачей ему направления в Медико-санитарную часть ГУ МВД России по Красноярскому краю он не обращался (в том числе не обратился с такой просьбой к начальнику курса ИНП, явившемуся с проверкой в комнату истца 02 февраля 2022 года в 10:30), о своем плохом самочувствии истец никого не уведомил, а оформление листка временной нетрудоспособности Савченко К.А. после ознакомления его с приказом об исключении из числа слушателей учебного заведения и сокрытие от сотрудников учебного заведения сведений о своем плохом самочувствии является злоупотреблением слушателем своим правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.

Относительно установления факта отказа Савченко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции указал, что в акте от 02 февраля 2022 года отражено, что сотрудник от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акт подписан Савченко К.А. без каких-либо возражений и замечаний, изложенные в акте сведения подтверждены рапортом ИПА, объяснениями сотрудников института ДИП, КМН. и не опровергнуты истцом, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт содержит дописки в виде указания времени его составления правового значения не имеют, поскольку в самом акте указано конкретное время нарушения дисциплины (10 часов 30 минут).

Нарушение порядка проведения служебной проверки по доводам истца суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о том, что совершение сотрудником грубого нарушением служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения с ним служебного контракта по соответствующему основанию, при увольнении должно учитываться отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, длительный стаж службы, поощрения, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку решение ответчиком принято по результатам проведенной проверки и установленных в ходе проверки обстоятельств, обстоятельств, смягчающих ответственность Савченко К.А, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник полиции может быть уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, каковым признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Признавая увольнение истца законным, суды на основе оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствии его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нашел подтверждение.

Судами дана верная правовая оценка проведенной служебной проверке и заключению по результатам служебной проверки в отношении истца с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Савченко К.А. со службы.

Обращаясь с кассационной жалобой Савченко К.А, ссылаясь на статью 50 Конституции Российской Федерации, статьи 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, указывает, что в нарушение данных норм права он дважды был привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел: в первый раз на основании приказа N 118л/с от 19 апреля 2022 года и второй раз на основании приказа N 120л/с от 20 апреля 2022 года (изданного после его выхода на службу), при этом приведенные нормы закона прямо запрещают повторное издание приказа о наказании за один и тот же проступок, независимо от того, в каком порядке был отменен ранее изданный приказ о наказании.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 50, части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание и о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, при этом дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме, а в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки, тогда сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Между тем, вопреки доводам истца, суды обеих инстанции верно установили то обстоятельство, что приказ N 68л/с от 02 марта 2022 года был отменен 03 марта 2022 года самим работодателем после установления 03 марта 2022 года временной нетрудоспособности Савченко К.А. со 02 марта 2022 года и получения им листка нетрудоспособности в период с 22-07 час. до 22-20 час, о чем Савченко К.А. не сообщил работодателю.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена приказа N 68л/с от 02 марта 2022 года явилась следствием злоупотребления правом самого истца, оформившего больничный лист после вынесения работодателем и ознакомления его с данным приказом и не сообщившего о состоянии своего здоровья и временной нетрудоспособности.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи