Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17490/2023[88-18200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2093/2023 по иску Тимофеева Валерия Геннадьевича к Поповой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Попова Юрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.С. о взыскании с суммы задатка в двойном размере 300000 руб. в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2022 года ответчиком, которая уклонилась от заключения основного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года, иск Тимофеева В.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо Попов Ю.В. просит судебные акты отменить. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный для данной категории споров, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание, что после подписания предварительного договора купли-продажи Тимофеев В.Г. стал требовать ключи от квартиры и заключения договора в банке, что не соответствует обычаям делового оборота. Уведомление о явке в МФЦ проигнорировал. Отмечает, что после отправки в адрес истца подписанного договора купли-продажи он перестал выходить на связь, и ему был направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для возвращения полученных от него денежных средств, который был проигнорирован. Считает, что электронная переписка, предоставленная без соблюдения обязательных нотариальных процедур заверения, не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что истец нарушил условия предварительного договора купли-продажи о задатке, поскольку вместо 150000 руб. перечислил продавцу только 145000 руб. Также указывает на аффилированность Тимофеева В.Г. с участником сделки по залогу квартиры Верфелем Е.А, поскольку их представителем по делу является один и тот же человек. Выражает сомнения в намерении истца приобрести квартиру по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи ввиду отсутствия у него финансовой возможности. Усматривает в действиях истца уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

В своих возражениях на кассационную жалобу Тимофеев В.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 08 декабря 2022 года между Тимофеевым В.Г. (покупатель) и Поповой Т.С. (продавец), в лице представителя Попова Ю.В, был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком) квартиры N "данные изъяты"

В силу пп. 1.1, 1.3 договора стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, подписать основной договор не позднее 19 декабря 2022 года, место и время заключения договора: г. Екатеринбург, 19 декабря 2022 года, в 13:00, в офисе ПАО Сбербанк - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29.

В пункте 2 договора стороны согласовали в качестве задатка сумму 150000 руб, которую покупатель выплачивает в день подписания предварительного договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту Поповой Т.С, а в пп 3.2, 3.3 - последствия незаключения по вине одной из сторон основного договора в виде оставления задатка продавцом у себя в случае вины покупателя либо возврата задатка покупателю в двойном размере при вине продавца.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору Тимофеев В.Г. в день подписания предварительного договора передал Попову Ю.В, действующему на основании нотариальных доверенностей от продавца, задаток в размере 150000 руб. путем безналичного перевода 145000 руб. и передачей наличными денежными средствами 5000 руб.

Основной договор купли-продажи квартиры в срок до 19 декабря 2022 года между сторонами заключен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив на основании представленных в деле доказательств, что ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, не исполнила принятые на себя обязательства, в то время как факт уклонения истца не нашел подтверждения, пришел к выводу о незаключении договора купли-продажи по вине ответчика, с которой подлежит взысканию задаток в двойном размере. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который по данной категории не предусмотрен законом, отклонив доводы стороны ответчика о невозможности возврата суммы задатка истцу ввиду уклонения последнего от предоставления реквизитов банковского счета, об аффилированности истца и Верфеля Е.А. по мотиву наличия у них одного и тоже представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

В ходе разбирательства дела суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению основного договора препятствовало поведение истца.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что причиной, по которой не был заключен основной договор, явилось уклонение истца от заключение основного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по делу на основании имеющихся доказательств установлено, что истец в назначение время и место прибыл для заключения договора, в то время как ответчик на заключение сделки не явилась.

Об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи также свидетельствует направленный ответчиком истцу 26 декабря 2022 запрос о предоставлении банковских реквизитов, выраженная в переписке сторон готовность продавца возвратить задаток, поскольку в случае наличия вины истца такое поведение ответчика не соответствовало условиям предварительного договора купли-продажи о задатке и требованиям закона.

Таким образом, установив уклонение Поповой Т.С. от заключения основного договора купли-продажи, суды обоснованно признали ее, как продавца, ответственной за незаключение основного договора, применив правило о взыскании двойного задатка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после подписания предварительного договора купли-продажи Тимофеев В.Г. стал требовать ключи от квартиры и заключения договора в банке, уведомление о явке в МФЦ проигнорировал, после отправки в адрес истца подписанного договора купли-продажи перестал выходить на связь, не представил реквизитов банковского счета для возвращения полученных от него денежных средств, не принимаются судебной коллегией как не опровергающий установленный судом факт уклонения от заключения договора именно ответчика, которая в отличии от истца не явилась для его подписания в установленные предварительным договором купли-продажи время и место.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно был отклонен.

Так, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, как правильно указали суды, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности между Тимофеевым В.Г. и Верфелем Е.А. на основании того, что их интересы в судах представлял один и тот же представитель, приводилось и ранее в ходе рассмотрения дела, аргументированно было отклонено судами по тем основаниям, что действующее законодательство не содержит запрет на представительство разных лиц одним лицом, а само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности и общности интересов доверителей, закону не противоречит.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что судами в качестве доказательства принята незаверенная нотариально переписка в месседжере "WhatsApp", не опровергает допустимость данного доказательства, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрено. Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имелось. Кроме того, данное доказательство было оценено судами в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит.

В связи с тем, что судами установлен факт оплаты истцом ответчику задатка в полном размере, доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условия предварительного договора купли-продажи о задатке являются несостоятельными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи