Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17774/2023[88-18336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Тамары Николаевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Исаковой Тамары Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 513 255, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик передал квартиру по передаточному акту истцу с нарушением установленного срока передачи объекта долевого строительства на 451 день, в связи с чем истец обратился с суд.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПСК "БОР" в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н, ООО "Ресурс+", ООО "СЗ "Дом.59" (л.д.44).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Исаковой Т.Н. взыскана неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 632, 56 руб. АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик) и Исаковой Т.Н. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ "данные изъяты" (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 4-8).

Как следует из пунктов 1.1.1, 3.3 договора объектом долевого строительства является 2 -комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В силу пункта 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 796 903, 50 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 728 209 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет Застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией города Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком; 68 694, 50 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м, участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиков счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.1- п. 4.3.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2019.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

29 ноября 2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" от 22 сентября 2017 г, которым пункт 3.2 договора принят в новой редакции, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2020 г. (л.д.11).

14 июня 2022 г. застройщиком Исаковой Т.Н. передана квартира N "данные изъяты", квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено (л.д. 12).

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве NДДУ 06.2-01-1704 от 22 сентября 2017 г.

Учитывая, что на день фактического исполнения обязательств - передачи квартиры истцу 14 июня 2022 г. действовала ключевая ставка, которая составляла 9, 5%, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве NДДУ "данные изъяты" от 22 сентября 2017 г. за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, исходя из следующего расчета: 1 796 903, 50 руб. х 9, 5% : 300 х 451 дней х 2 = 513 255, 54 руб.

Суд посчитал необходимым учесть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, так как в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки истец не обращалась.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание фактическую работу представителя истца по делу и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы полагает постановленными с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм АО "Корпорация развития Пермского края" не представлено доказательств, а судом первой и апелляционной инстанции не установлена исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, вследствие чего возникла необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, уменьшенная судом с 513 255, 54 руб. до 35 000 руб, то есть более чем в четырнадцать раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, учитывая, что именно в результате действий застройщика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возникла необходимость для применения такой меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда

Председательствующий

судьи