Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17980/2023[88-18618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова Д.А. обратилась с иском к ООО "ТЭН", в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ООО "ТЭН" стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 888 руб. 80 коп, неустойку за период с 11 февраля 2021 г. по 3 марта 2023 г. в размере 91 888 руб. 80 коп, штраф в размере 45 944 руб.40 коп,, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 г. между Ершовой Д.А. (дольщик 2) и "данные изъяты" (дольщик 1) и ООО "ТЭН" (застройщик) заключен договор уступки прав требования. Квартира "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", передана истцу по акту приема-передачи от 13 сентября 2018 г. В процессе эксплуатации объекта собственником выявлены недостатки оконного блока и подоконника в детской комнате, выразившиеся в промерзании, скоплении наледи на стекле и металлической раме, стоимость устранения недостатков определена по заключению специалиста в сумме 210 280 руб. Претензия об устранении недостатков направленная 11 февраля 2021 г. не была удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2023 г. исковые удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" в пользу Ершовой Д.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 91 888 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТЭН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 337 руб. 78 коп.

ООО "ТЭН" предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа и неустойки до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа и неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 г. между ООО "ТЭН" (застройщик) и "данные изъяты" (дольщик) заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры по адресу "данные изъяты".

17 августа 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве между ООО "ТЭН" (застройщик), "данные изъяты" (дольщик 1) и Ежовой Д.А. (дольщик 2) по условиям которого дольщик-1 уступил право дольщику-2 по договору участия в долевом строительстве в части права требования двухкомнатной квартиры на "данные изъяты" этаже, квартира передана застройщиком ООО "ТЭН" новому участнику долевого строительства Ершовой Д.А. по акту приема-передачи 13 сентября 2018 г. (л.д. 11-21 т.1).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, выразившиеся в появлении наледи на стекле и металлической раме оконного блока и на подоконнике в детской комнате. В добровольном порядке требования потребителя, направленные 11 февраля 2021 г. в адрес управляющей компании - УКС "ТЭН-Сервис", переданные последним застройщику, не были удовлетворены. Ответ застройщика общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" на обращение от 01 декабря 2021 также не последовал.

Поскольку возник спор о стоимости устранения недостатков, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 г. по рассматриваемому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 6 февраля 2023 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном жилом помещении составляет 91 888 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 3-43).

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта, истцом уточнены исковые требования, снижена сумма необходимая для устранения выявленного недостатка до 91 888 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего качества строительных работ, в размере, установленном заключением экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что строительный недостаток жилого помещения в виде промерзания окна был выявлен истцом в течение трех лет с момента передачи жилого помещения в эксплуатацию (13 сентября 2018 г.), о таком недостатке было заявлено продавцу также в течение трех лет (11 февраля 2021 г.), с иском в суд истец обратился в течение трехлетнего срока исковой давности со дня обнаружения недостатка жилого помещения и обращения к ответчику с претензией (18 апреля 2022 г.).

Поскольку срок исполнения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков нарушен, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, размер которой в период с 11 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 98 321 руб. 02 коп, признав возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, судом был определен размер компенсации морального вреда и взыскан штраф в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с положениями части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что претензия была направлена 11 февраля 2021 г. ответчику в период гарантийного срока через управляющую компанию УК "ТЭН-Сервис", подтвердившую указанный факт.

Поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве срок устранения недостатков не был согласован, в связи с чем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что разумный срок не должен превышать десяти дней применительно к положениям статей 22, 23, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта направления претензии застройщику в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, основанные на толковании досудебных обращений истца к ответчику только с целью ведения переписки с застройщиком.

Взыскивая неустойку и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды учитывали, что требования истцом предъявлены за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи