Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18025/2023[88-18691/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1326/2016 по заявлению Туйкова Владимира Константиновича о замене стороны в исполнительном производстве, процессуальном правопреемстве на стороне должника, по кассационным жалобам Борозинец Любови Кириковны и Борозинец Ксении Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Туйков В.К. обратился в суд с заявлением (с учётом изменения) о замене должника в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 10 октября 2016 года с "данные изъяты" "данные изъяты". на Борозинец Л.К. и Борозинец К.А, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены его требования к "данные изъяты" "данные изъяты". о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 208 624, 84 руб. Решение суда не исполнено, должник умер, следовательно, подлежит замене в исполнительном производстве на наследников, принявших наследство после его смерти.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года заявление удовлетворено, постановлено произвести по исполнительному производству N "данные изъяты" от 10 октября 2016 года замену должника "данные изъяты" "данные изъяты". на Борозинец Л.К, Борозинец К.А. как правопреемников по исполнительному листу, выданному в отношении должника "данные изъяты" "данные изъяты". в пользу взыскателя Туйкова В.К. по настоящему делу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

Заменить должника "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области по делу по иску Туйкова В.К. к "данные изъяты" "данные изъяты". о взыскании долга по договору займа на правопреемников Борозинец Л.К, "данные изъяты" года рождения, Борозинец К.А, "данные изъяты" года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955, 16 руб.

В кассационной жалобе Борозинец Л.К. просит апелляционное определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судов о стоимости принятого наследниками наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на момент открытия наследства. Земельный участок по наследству не перешёл и находится в собственности муниципального образования. В материалах дела имеются доказательства иной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства не определялась. Иные наследники к участию в процессе не привлекались. Заявитель утратил право на взыскание по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Борозинец К.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Повторяет доводы о нахождении земельного участка в собственности муниципального образования как выморочного имущества, указывая также на заявление представителя муниципального образования в судебном заседании о том, что земельный участок в муниципальную собственность не принят и обрабатывается неизвестными лицами. К участию в процессе не привлечены иные наследники умершего должника - "данные изъяты". Регистрация в спорной квартире по месту жительства не является доказательством фактического принятия наследства, в данной квартире она не проживает, расходов по её содержанию не несёт. Земельный участок после смерти должника наследниками в собственность не принимался.

В письменных возражениях и отзыве на кассационные жалобы Администрация Ирбитского муниципального образования и Туйков В.К. просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Ирбитского районного Свердловской области 08 августа 2016 года удовлетворен иск Туйкова В.К. к "данные изъяты" "данные изъяты". о взыскании суммы долга по договору займа. С "данные изъяты" "данные изъяты". в пользу истца взыскано: основной долг - 2 934 000 руб, проценты - 251 467 руб, судебные расходы - 23 157, 84 руб, всего - 3 208 624, 84 руб.

04 октября 2016 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", на основании которого 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

23 марта 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты". умер.

Как установлено из сводки по исполнительному производству, при жизни должника задолженность снизилась до 3 006 762, 32 руб.

05 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в чем ему определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года отказано.

21 июня 2021 года Туйков В.К. обратился с иском к администрации Ирбитского муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, иск Туйкова В.К. удовлетворён частично: с администрации Ирбитского муниципального образования в пользу Туйкова В.К. взыскана задолженность "данные изъяты" "данные изъяты", умершего 23 марта 2020 года, по исполнительному производству N "данные изъяты" от 10 октября 2016 года за счет наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" в пределах его стоимости в 2 041 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено, поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника, спорные правоотношения допускают правопреемство, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции, 25 мая 2022 года Туйков В.К. обратился в суд с указанным выше заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Наследственное дело после смерти "данные изъяты" "данные изъяты". не заводилось.

"данные изъяты" "данные изъяты". с "данные изъяты" состоял в браке с Борозинец Л.К, а Борозинец К.А, "данные изъяты" года рождения, приходится им дочерью.

27 марта 1997 года Борозинец Л.К. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", находящуюся в г "данные изъяты" (КН "данные изъяты"), по цене 50 000 000 руб.

Также, согласно выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права в собственности "данные изъяты" "данные изъяты". 11 мая 2010 года зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 367.222 кв.м.

Из справки ООО "Резерв" от 23 августа 2022 года, сведений о месте жительства и пояснений Борозинец К.А. установлено, что в квартире "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы и проживают до настоящего времени Борозинец Л.К. (с 06 февраля 1998 года), Борозинец К.А. (с 25 августа 2000 года), которые совместно оплачивают содержание жилья, задолженность по оплате отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о фактическом принятии наследства Борозинец Л.К. и Борозинец К.А, удовлетворив заявление взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу заявления согласился, постановив обжалуемое апелляционное определение.

Отвечая на доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Тем самым, правило о сроке исковой давности подлежит применению только при разрешении материально-правового спора по существу в суде первой инстанции, но не при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-1/2022 указанный земельный участок признан выморочным имуществом, что имеет преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку данным решением суда спор по существу не разрешался, производство по делу прекращено, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Борозинец К.А. о том, что спорной квартирой она не пользуется, не проживает в ней и коммунальные услуги не оплачивает, опровергается данными ею в суде апелляционной инстанции и отражёнными в протоколе судебного заседания от 22 мая 2023 года пояснениями (т. 2 л.д. 116).

В то же время, суд кассационной инстанции с выводами судов о процессуальной замене на стороне должника согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о необходимости определения полного круга наследников умершего должника, а также установления рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения заявления, суду предоставлялась информация об иных наследниках умершего должника помимо Борозинец Л.К, Борозинец К.А, а именно "данные изъяты", однако судом к участию в процессе данные лица привлечены не были, обстоятельства возможного принятия ими наследства умершего должника не устанавливались и не проверялись.

При этом, отвергая доводы подателей жалоб о необходимости привлечения данных лиц к участию в процессе и проверки указанных обстоятельств, суд указал лишь на доказанность фактического принятия наследства (доли в квартире) Борозинец Л.К, Борозинец К.А, что с учётом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по долгам наследодателя всех наследников, принявших наследство и в отсутствие сведений о принятии наследства иными наследниками не могло служить основанием для возложения обязательств умершего должника только лишь на подателей жалобы.

Кроме того, в нарушение приведённых норм права, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указание на солидарный характер ответственности правопреемников должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, что способно повлечь нарушение их прав на стадии исполнения судебного акта.

Заслуживает внимания и довод жалобы о необходимости установления рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства в настоящем случае в связи со смертью должника в исполнительном производстве суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам умершего должника.

При определении стоимости наследственного имущества суды исходили из имеющихся сведений о кадастровой стоимости имущества в суммах 1 212 444, 91 руб. - земельный участок, 1 747 465, 42 руб. - квартира (т.1 дела N 2-1/2022, л.д. 68 - выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, т. 1 дела 2-1326/2016, л.д. 94 - выписка из ЕГРН в отношении квартиры).

В то же время, в кассационной жалобе Борозинец Л.К. указано на наличие в материалах гражданского дела N 2-1/2022 отчёта N 41021-508, оформленного независимой оценочной фирмой ООО "Ирбит-Сервис", которым стоимость земельного участка определена в 642 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оценка данному доказательству не дана, мотивы, по которым оно не принято судом, в апелляционном определении не приведены при том, что материалы гражданского дела N 2-1/2022, в том числе указанный подателем жалобы отчёт, судом апелляционной инстанции обозревались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества судом перед сторонами также не ставился.

Поскольку в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость такого имущества в данном случае является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья