Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18135/2023[88-18720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1183/2023 по иску Табатчикова Андрея Юрьевича к Могило Сергею Владимировичу о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Табатчикова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Табатчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Могило С.В. о взыскании задатка в двойном размере - 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 131 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что сторонами 21 июня 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 1 сентября 2021 года, ответчик гарантировал истцу согласие на отчуждение квартиры от остальных участников общей собственности. В счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истец передал продавцу в качестве задатка 100 000 руб. В установленный договором срок по вине продавца основной договор купли-продажи не был заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 февраля 2023 года с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично. С Могило С.В. взыскана сумма задатка в однократном размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2021 года по 7 января 2022 года в размере 2 565, 75 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Табатчиков А.Ю. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что основной договор купли-продажи не заключен по его вине.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, между Могило С.В. (продавец) и Табатчиковым А.Ю. (покупатель) 21 июня 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по условиям которого продавец и покупатель обязались в срок не позднее 1 сентября 2021 года заключить основной договор купли-продажи.

Собственниками указанной квартиры являлись "данные изъяты" по 2/20 доли в праве общей долевой собственности каждый, Могило С.В. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

При подписании договора покупатель передал продавцу задаток в счет цены договора в размере 100 000 руб.

25 августа 2021 года Могило С.В. в адрес Табатчикова А.Ю. по адресу, указанному покупателем в предварительном договоре, направлялось уведомление о готовности заключить основной договор, указанное уведомление покупателем не получено, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 380, 381, 395, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что указанная выше квартира находилась в долевой собственности трех лиц - Могило С.В, несовершеннолетнего "данные изъяты", в то время как предварительный договор заключен только между Могило С.В. и Табатчиковым А.Ю, суд пришел к выводу о его незаключенности. В связи с чем не усмотрел оснований для возвращения истцу задатка в двойном размере. Пришел к выводу о взыскании с ответчика переданных ему истцом 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании с Могило С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 380, п.п. 1, 2 ст. 381, п.п. 1, 4, 5 ст. 429, ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не согласился с выводами районного суда о том, что предварительный договор купли-продажи не заключен.

Установив, что Могило С.В. в адрес Табатчикова А.Ю. в пределах установленного срока направлялось уведомление о готовности заключить основной договор, тогда как истцом доказательств совершения, в свою очередь, действий, направленных на заключение основного договора не приведено, областной суд пришел к выводу о его незаключении по вине истца. С учетом изложенных выводов суд второй инстанции отказал в иске о возвращении задатка в двойном размере.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, закреплены в ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Приходя к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в надлежащий адрес истца в согласованный срок было направлено уведомление о готовности заключить основной договор. При этом доказательств уведомления покупателем - истцом продавца о смене своего адреса, о новом адресе, о готовности заключить основной договор не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были предоставлены доказательства намерения заключить основной договор купли-продажи (свидетельские показания супруги и риэлтора, скриншоты переписки в мессенджерах, смс-сообщениях, документы о продаже собственной квартиры в другом городе, приобретении гаража в непосредственной близости от квартиры ответчика), по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств областным судом произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Отклоняя указанные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают совершение истцом действий, направленных на заключение основного договора с ответчиком, не обращены непосредственно к ответчику. Учел, что Табатчиковым А.Ю. не приведено доказательств своего обращения к ответчику с определённым предложением о заключении основного договора в согласованный в предварительном договоре срок.

Несогласие заявителя с оценкой суда конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основании такой оценки обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого постановления.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табатчикова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи