Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18546/2023[88-19305/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-30/2023 по исковому заявлению Колбиной Ирины Геннадьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 об отказе Колбиной И.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 по гражданскому делу по иску Колбиной И.Г. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя отменено с разрешением вопроса по существу; Колбиной И.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для его восстановления; оставил без внимания доводы о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 разрешен спор по иску Колбиной И.Г. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя; резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.01.2023. Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2023 (т. 3 л.д. 10, 11). Последний день подачи апелляционной жалобы 19.02.2023.

Апелляционная жалоба подана Колбиной И.Г. в суд 03.02.2023 через раздел "Электронное правосудие", что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок на апелляционное обжалование (т. 3 л.д. 19, 35).

Определением суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.03.2023 (т. 3 л.д. 38)

В связи с не устранением недостатков, определением суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба истца на решение суда от 11.01.2023 возвращена (т. 3 л.д. 48)

13.04.2023 через раздел "Электронное правосудие" истцом в суд повторно направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 79, 82, 96)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления подтверждения материалами дела не нашли, апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении вопроса о возможности признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления суд первой инстанции не дал должной оценки указанным истцом обстоятельствам, не позволившим ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и восстановлении Колбиной И.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Судья