Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19408/2023[88-19983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.А. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-539/2022 по иску Вальшина Назара Надимовича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе истца Вальшина Назара Надимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вальшин Н.Н. обратился с иском к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением собственника Вальшина Н.Н. и автомобиля Шакман, собственником которого является ООО "Голос.Строительство", под управлением Шаймарданова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Вальшина Н.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО "АСКО" в пользу Вальшина Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 219 037, 50 рублей, с Вальшина Н.Н. в пользу ООО "Голос. Строительство" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа истцу во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов на оценку оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вальшина Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вальшин Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании со страховщика судебных расходов на оценку и оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением собственника Вальшина Н.Н. и автомобиля Шакман, собственником которого является ООО "Голос. Строительство", под управлением Шаймарданова Р.М.

23 июня 2021 года Вальшин Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО", однако, ПАО "АСКО" отказалось выплатить страховое возмещение, сославшись на то обстоятельство, что согласно документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является только Вальшин Н.Н, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины иных лиц в не установлено.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Вальшина Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая требования иска по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Вальшина Н.Н.

Судом апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что водитель Вальшин Н.Н. и водитель Шаймарданов Р.М. виновны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

В указанной части решение вступило в законную силу и не обжалуется сторонами.

При новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ПАО "АСКО" по отказу в выплате страхового возмещения на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Вальшина Н.Н. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение в указанной части, суд исходил из того, что удовлетворение заявленного Вальшиным Н.Н. иска к ПАО "АСКО" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отказом в выплате страхового возмещения для страховщика послужило установление сотрудниками полиции нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации только в действиях самого истца, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны иных лиц не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что если за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2 и Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попкович Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы жалобы о том, что ранее суд кассационной инстанции отменил судебный акт по аналогичным основаниям, также не влекут отмену судебного акта, поскольку суд второй инстанции сделал свой вывод с учетом нового анализа имеющихся доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вальшина Назара Надимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи