Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попкович Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Попкович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.И. Попкович оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, автомобилю, принадлежащему В.И. Попкович, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку из представленных в страховую организацию документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей, страховщик - руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости в таких случаях исходить из наличия обоюдной вины водителей - осуществил в пользу В.И. Попкович страховую выплату в сумме пятидесяти процентов от размера причиненного ее автомобилю ущерба. Правомерность действий страховой организации была подтверждена финансовым уполномоченным.

Решением суда, также установившего наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, заявительнице отказано в удовлетворении иска к страховщику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что степень вины водителя, управлявшего автомобилем истицы, составляет 10%, второго водителя - 90%, отменил названное решение и удовлетворил требования В.И. Попкович частично (пропорционально установленной степени вины водителей). При этом суд отказал заявительнице во взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя. Определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что страховщик, выплатив В.И. Попкович половину суммы страхового возмещения, действовал в соответствии с законом, так как на момент рассмотрения заявления о его выплате и претензии истца степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, из представленных в страховую организацию документов следовало, что в действиях обоих водителей имеется нарушение, неравная степень вины водителей установлена только в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.И. Попкович, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8).

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и требованием соблюдения баланса прав и интересов сторон, - учитывая, что действия ответчика не могли быть иными в силу закона, а факты нарушения или оспаривания им прав истицы не были выявлены, - пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него заявленных ко взысканию расходов.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основании их оценки выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попкович Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин