Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20504/2023[88-20935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4906/2022 по иску Абрамова Кирилла Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании действий банка по введению ограничений на банковское обслуживание незаконными и восстановлении дистанционного банковского обслуживания, по кассационной жалобе истца Абрамова Кирилла Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Абрамов К.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании действий банка по введению ограничений на банковское обслуживание незаконными и восстановлению дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование требований указал, что истцу открыты банковские счета, инвестиционные счета, брокерские счета и общий брокерский счет. 22 июня 2022 года без надлежащего уведомления клиента банк установилограничения по операциям для всех счетов истца, ограничил права в использовании дистанционного банковского обслуживания, заблокировав доступ ко всем счетам. По обращению от банка поступило два запроса на предмет уточнения информации по оборотам денежных средств и предоставления документов от 22 и 24 июня 2022 года, истцом 28 июня 2022 года был предоставлен ответ по переводам денежных средств в адрес физических лиц и исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых банком. После представления истцом в банк документов, обслуживание счетов через систему ДБО банком не восстановлено. После этого банк указал, что обслуживание было ограничено по операциям для всех счетов истца и по итогу проверки ему рекомендовано закрытие всех счетов в АО "Тинькофф Банк". По мнению истца, банк ограничил права в использовании дистанционного банковского обслуживания, фактически заблокировав доступ ко всем счетам, так как истец мог подавать распоряжения только в офисе банка в г. Москва, тогда как сам истец проживает в г. Екатеринбурге и не имеет возможности посещать отделение банка в городе Москве лично. Сомнения Банка относительно характера совершаемых сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается представленными документами. Банком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Абрамов К.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" неправомерно ограничил банковские услуги истцу, которые предоставлялись через каналы дистанционного обслуживания, заблокировал счета истца. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что ответчик не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений в г. Екатеринбурге, а также Свердловской области, поэтому осуществление банковских расчетов не представляется возможным, кроме как через ДБО, а следовательно, банком условия договора банковского обслуживания не исполнялись. Обращает внимание на то, что банковские операции истца производились не в целях осуществления предпринимательской деятельности, запрашиваемые банком документы по операциям с физическими лицами были предоставлены, из их содержания также не усматривалось их заключение с целью предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что банком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Абрамовым К.А. заключены договоры, в соответствии с которыми истцу в АО "Тинькофф Банк" открыты банковские счета, инвестиционные счета, брокерские счета и общий брокерский счет.

22 июня 2022 года Абрамову К.А. поступил запрос от сотрудников банка о подтверждении документами некоторых действий со счетами, указана просьба о предоставлении до 27 июня 2022 года документов, подтверждающих доход, пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денег по счету в Тинькофф, информация, осуществляются ли криптообменные операции, если не осуществляются, то документы, обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц и списание денег на третьих лиц. Также Банком были запрошены подтверждающие документы, обосновывающие поступление денежных средств от указанных банком третьих лиц.

Также установлено, что из переписки сторон в чате электронной поддержки истец по запросу банка относительно поступления денежных средств от третьих лиц пояснял, что денежные средства просили перевести знакомые через знакомых, при этом данные лица живут за границей и им проблематично вернуть деньги в валюте обратно.

Истец ссылался на предоставленные договоры займа, купли-продажи транспортных средств, договор купли-продажи комнаты и квартиры.

Письмом от 26 июля 2022 года АО "Тинькофф Банк" сообщил, что по результатам комплексной проверки операций по счетам Абрамову К.А. было ограничено дистанционное банковское обслуживание в соответствии с пунктом 4.5 УКБО и пунктом 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в АО "Тинькофф Банк".

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тинькофф Банк" действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, поскольку осуществляемые Абрамовым К.А. операции подпадают под критерии подозрительности в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, так как поступающие от третьих лиц на его счет денежные средства переводились иным лицам в иностранной валюте.

При этом суд отметил, что банком в соответствии с принятыми банком условиями обслуживания было введено ограничение на оказание услуг через дистанционное обслуживание, а не блокировка пользования и распоряжения счетами. Для Абрамова К.А. сохранена возможность по снятию поступающей на его счет денежных средств через кассу банка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Установив, что Абрамовым К.А, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих как источник получения денежных средств для совершения операций по счетам, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что банковские счета истца не блокировались, и он имеет возможность распоряжаться денежными средствами путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции при разрешении аналогичных доводов сделаны верные выводы о том, что представленные истцом в материалы дела документы, направленные в адрес АО "Тинькофф Банк" во исполнение запроса от 22 июня 2022 года, не свидетельствуют об исполнении истцом запроса банка о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств и обосновывающих экономический смысл совершаемых по счетам операций; представленные Абрамовым К.А. договоры займа, согласно которым Абрамов К.А. получал от третьих лиц в крупных размерах на непродолжительный срок займы наличными денежными средствами, а также представленные договоры купли-продажи, не позволяют сделать вывод об обоснованности экономического смысла совершаемых по счетам операций, поскольку по представленным выпискам по счетам не прослеживается зачисление, поступивших от третьих лиц денежных средств на счета Абрамова К.А.

Правильно применив указанные положения законодательства, суды пришли к верному выводу, что вытекающие из договора обязательства банком нарушены не были, оснований для признания действий банка неправомерными не имелось, ответчик, осуществив блокирование банковских карт, действовал по правилам специального закона и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абрамова Кирилла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи