Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8783/2023[88-10195/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3662-1901/2017 по иску Греховой Елены Алексеевны к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 08 декабря 2017 года с "Управляющая компания" "Дирекция единого заказчика" в пользу Греховой (Сергеевой) Е.А. взыскана излишне уплаченная сумма оплаты электроэнергии с февраля 2014 года по июль 2014 года в сумме 3 468, 22 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 734, 11 руб, всего 5 202, 33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года удовлетворено заявление Греховой (ранее Сергеевой, Ермоленко) Е.А. об индексации присужденных денежных сумм за период с 14 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 3, 21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года, Греховой (Сергеевой, Ермоленко) Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N7-93-1901/2021 по заявлению Ермоленко (Сергеевой) Е.О, о взыскании индексации присуждённых сумм по гражданскому делу N2-3662-1901/2017.

В частной жалобе Грехова Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда о направлении истцу копии определения об индексации взысканных сумм, истец указанное определение не получала. При этом многочисленные факты обращения заявителя в суд в электронном виде о получении определения не были учтены судом. Судебными инстанциями не было принято о внимание, что Грехова Е.А. находится в разъездах, в связи с чем, просила направить ей копию решения электронно, полагая, что заявление об индексации присужденных сумм должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об исправлении недостатков Грехова Е.А. также направляла по электронному адресу мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Отказывая Греховой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 103.1, 118, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократные попытки направления судом в адрес Греховой Е.А. копии определения о взыскании индексации присужденных денежных сумм, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности предоставления истицей сведений о перемене адреса, что привело бы к невозможности получения ею судебного акта по почте, учитывая также, что предоставленная Греховой Е.А. медицинская документация не свидетельствует о невозможности ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен истцом без уважительных причин.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Греховой Е.А. о том, что судами не было учтено, что причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ненаправление ей итогового судебного акта электронно, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о направлении ей определения об индексации присужденных сумм, Грехова А.А. указала адрес своей электронной почты.

В соответствии со статьями 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения и определения суда могут направляться сторонам посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не предусмотрена рассылка судебных актов на электронную почту сторон.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для направления итогового судебного акта на электронную почту заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами и мотивами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, равно как и с выводами судебных инстанций о том, что срок на подачу данного заявления пропущен заявителем без уважительных причин.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу определение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Г.А. Фролова