Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8268/2023[77-3772/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Хохлова А.Н. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кисловой Е.И. в интересах осужденного Данилова Д.В. и адвоката Быкова И.Б. в интересах осужденного Пономарева А, В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Данилов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Данилова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Данилова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об отмене ранее наложенного ареста по постановлению Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Кисловой Е.И. и Быкова И.Б, осужденных Пономарева А.В. и Данилова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Данилов Д.В. и Пономарев А.В. признаны виновными и каждый осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Пономарев А.В. этим же приговором признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кислова Е.И. в интересах осужденного Данилова Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что вина Данилова Д.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Данилова Д.В. умысла на совершение преступления. По делу следствие проведено с существенными нарушениями уголовного закона, уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований. Утверждает, что Данилов Д.В. стал жертвой провокации со стороны оперативных сотрудников, которые не располагали оперативной информацией о причастности Данилова Д.В. к сбыту наркотических средств. ОРМ "Проверочная закупка" проведена с участием "штатных понятых" и "закупщика", с нарушением ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", без наличия оперативной информации о готовящемся преступлении. Полагает недопустимыми доказательствами полученные в результате проведения ОРМ доказательства.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей: ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в содержании которых отсутствуют доказательства вины Данилова Д.В, а также наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что засекреченный свидетель ФИО17 допрошен в условиях исключающих визуальный контакт, с созданием аудио помех, при этом с нарушением требований закона: конверт с анкетными данными не вскрывался, личность не устанавливалась, надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Ходатайство стороны защиты о рассекречивании данных свидетеля ФИО17 необоснованно отклонено, при том, что у суда не имелось достаточных оснований полагать о наличии какой-либо угрозы для свидетеля. Кроме того считает, что засекреченный свидетель ФИО17 является лицом употребляющим наркотические средства, фигурантом другого уголовного дела и содержится в СИЗО-3 "адрес", что по мнению автора жалобы свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Высказывает предположения, что засекреченный свидетель в момент проведения допроса в суде отсутствовал, вместо него подписку и показания давал другой человек. В связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом необоснованно отказано. Тем самым нарушено право на защиту Данилова Д.В.

Также в обоснование жалобы указывает о формальном исследовании вещественных доказательств по делу, на обозрение не был представлен конверт с вещественным доказательством, предположительно из-за его отсутствия. Кроме того приводит перечень представленных стороной обвинения письменных доказательств, которые по мнению автора жалобы доказательствами вины Данилова Д.В. не являются. Обращает внимание, что Данилов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, дал показания, противоречащие показаниям свидетелей, при этом противоречия в суде устранены не были.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: отсутствует субъект, которому предполагался сбыт наркотического средства; фабула обвинительного заключения не соответствует собранным доказательствам - нет доказательств формирования сговора Даниловым Д.В. с Пономаревым А.В. на сбыт наркотического средства - ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно отклонено.

Также не соглашается с принятыми судом решениями по мере пресечения в отношении Данилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Данилова Д.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; признать за Даниловым Д.В. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.Б. в интересах осужденного Пономарева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает выводы судов о доказанности вины Пономарева А.В. необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. В основу обвинительного приговора положены предположения и догадки, так как данные об оперативно-розыскной деятельности засекречены, в их рассекречивании с целью исследования в судебном заседании отказано, тем самым поставлено под сомнение их наличие. Считает, что Пономарев А.В. стал жертвой провокации сотрудников полиции, умысла на сбыт наркотических средств не имел. Суду не представлено доказательств наличия у сотрудников полиции оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетели ФИО19, ФИО13, ФИО14 сообщить о наличии такой информации отказались. Все представленные суду результаты ОРМ свидетельствуют лишь о факте проведения "Проверочной закупки". Ходатайство стороны защиты о запросе в отделе ОКОН "адрес" материалов дела оперативного учета судом отклонено.

Вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции и "закупщика" провокации Данилова и Пономарева, считает необоснованным, так как в своих показаниях свидетель ФИО17 пояснял о том, что он сам звонил Данилову с просьбой приобрести для него наркотик. Суд не принял во внимание и отказал стороне защиты в допросе свидетеля Коротова, который общался с "закупщиком" и с его слов знал о провокации со стороны сотрудников полиции, не приняты во внимание и распечатки телефонных соединений, согласно которым в день проведения ОРМ "Проверочная закупка" "закупщик" неоднократно звонил на телефон Данилова Д.В.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимого и относимого доказательства показания Пономарева А.В, данные им в ходе предварительного следствия, кроме того анализируя указанные показания пришел к выводу о признании Пономаревым вины. Полагает указанный протокол допроса доказательственной базы не несет, в совершении преступления ни Пономарева, ни Данилова не уличает.

Также приводит доводы аналогичные доводам адвоката Кисловой И.Е. о допущенных судом нарушениях при допросе засекреченного свидетеля ФИО17 и вынесении постановления о проведении допроса свидетеля в закрытом судебном заседании, а также отказе в исследовании или обозрении конверта, содержащего постановление следователя о засекречивании данных свидетеля ФИО17

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пономарева А.В. отменить в части обвинения по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. Миллеровского межрайонного прокурора ФИО21 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Данилова Д.В. и Пономарева А.В. в преступлении, предусмотренном п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Пономарева А.В. также в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в части осуждения Пономарева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не оспариваются.

Действия осужденного Данилова Д.В. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а осужденного Пономарева А.В. по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Данилова Д.В. и Пономарева А.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.Ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору было рассмотрено и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст. 144, 145 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ, повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Кисловой Е.И. и Быкова Т.Б. выводы суда о виновности Данилова Д.В. и Пономарева А.В. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта Пономаревым А.В. и Даниловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - производного "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамм подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО17" участвовавшего в проводившемся с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Свидетель " ФИО17" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подпиской (т. 9, л.д. 180).

Также судом была установлена личность свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 9, л.д. 185).

С соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрос свидетеля ФИО17 произведен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.

Допрос свидетеля ФИО17 в закрытом судебном заседании соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ и прав участников судебного разбирательства не нарушает.

Оснований полагать, что было допрошено иное лицо, нежели чем принимавший участие в ОРМ свидетель под псевдонимом " ФИО17", не имеется.

Необходимости в раскрытии подлинных сведений о свидетеле " ФИО17" не имелось, так как это не было связано с существенными для рассмотрения уголовного дела обстоятельствами.

Подлинный сведения о личности свидетеля под псевдонимом " ФИО17" содержатся в конверте находящемся в томе 10 на л.д. 238.

Показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО17" подтверждается, что ранее он приобретал наркотические средства у Данилова Д.В. Денежные средства за наркотическое средство он передал Данилову Д.В, при этом присутствовал Пономарев А.В, а наркотическое средство ему передали Данилов Д.В. и Пономарев А.В, при этом последний отсыпал наркотическое средство и передал его Данилову Д.В, а Данилов Д.В. в свою очередь передал его ему - ФИО17

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по результатам которого было установлено, что Данилов Д.В. и Пономарев А.В. сбыли наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО13, проводивших указанное мероприятие, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 принимавших участие в нем в качестве понятых.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО19 и ФИО13 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, что позволяет использовать их в качестве доказательства, подтверждающего совершение осужденными преступления.

В своих показаниях которые осужденные Данилов Д.В. и Пономарев А.В. давали в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия Данилов Д.В. подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал для ФИО23, которого он считает свидетелям " ФИО17" наркотическое средство - соль, которое по его просьбе пересыпал Пономарев А.В, в свою очередь Пономарев А.В. подтверждал, что принимал участие в том как Данилов Д.В. поднимал закладку с наркотическим средством, а также по просьбе Данилова Д.В. пересыпал наркотическое средство и передавал его ему.

Показания осужденных Данилова Д.В. и Пономарева А.В. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Они могли быть использованы в качестве доказательства, так как подтверждаются совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное " ФИО24" вещество является производным наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу было проведено на основании утвержденного постановления в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Данилова Д.В. по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля " ФИО17".

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Даниловым Д.В. и Пономаревым А.В. незаконного сбыта наркотического средства. Деятельность Пономарева А.В. была выявлена в ходе ОРМ.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Данилова Д.В. и Пономарева А.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для вывода о виновности Данилова Д.В. и Пономарева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных Данилова Д.В. и Пономарева А.В. в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов Быкова И.Б. и Кисловой Е.И. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности каждого из осужденных в преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Данилову Д.В. и Пономареву А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, также Данилову Д.В. в соответствии со ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, Пономареву А.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждого из осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных.

Наказание, назначенное Данилову Д.В. и Пономареву А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Данилову Д.В. и Пономареву А.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Кассационные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное осужденным наказание и не были учтены судом.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету судебного разбирательства, так как подлежат самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Пономарева А.В. и Данилова Д, В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи