Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8а-32854/2023[88а-38067/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Зарезина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Зарезина Н.И., поступившую в суд первой инстанции 8 сентября 2023 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года по заявлению Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к ГУМВД России по Волгоградской области, центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движений ГИБДД Несякиной Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУМВД России по Волгоградской области, центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движений ГИБДД Несякиной Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года оставлены без изменения решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года.

Зарезин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года отменено Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Зарезина Н.И. по доверенности Зарезин А.Н. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований Зарезиным Н.И. было указано, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 РФ к издержкам, связанным рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ N 16-КАД22-20-К4 от 19 января 2023 г.).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Зарезиным Н.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец Зарезин Н.И. в обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением административного дела воспользовался юридической помощью, представил квитанцию от 23 сентября 2022 года АД N 00101, из которой следует, что им оплачены услуги адвоката Зарезина А.Н. на основании соглашения б/н от 23 сентября 2022 года в размере 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции у Зарезина Н.И, а также его представителя - адвоката Зарезина А.Н. истребованы копия соглашения, заключенного между Зарезиным Н.И. и Зарезиным А.Н. на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, копия кассовой книги и журнала регистрации ордеров в части, касающейся указанного соглашения, а также копия приходно-кассового ордера и надлежащим образом оформленной квитанции к нему.

Согласно материалам дела, 16 марта 2023 года в адрес Волгоградского областного суда от адвоката Зарезина А.Н. поступило дополнение к письменным возражениям на частную жалобу и приложенные к нему документы, а именно соглашение N 101 на оказание правовой помощи от 23 сентября 2022 года, заключенное между Зарезиным Н.И. и Зарезиным А.Н, дополнительное соглашение к соглашению N 101 от 1 марта 2023 года, предметом которого является изменение порядка расчетов и возвращение адвокатом доверителю денежных средств, выплаченных по квитанции АД N 00101 от 23сентября 2022 года в размере 20 000 рублей, а также передача доверителем адвокату права требования судебных расходов с административных ответчиков по административному делу N 2а-1628/2020 и чек по операции, подтверждающий перевод денежных средств в рамках указанного дополнительного соглашения.

Так же от адвоката Зарезина А.Н. поступил ответ на запрос о невозможности представления копии кассовой книги и журнала регистрации ордеров, денежных расчетов, поскольку в случае их представления будут разглашены сведения, в том числе об иных доверителях, обратившихся к адвокату за оказанием юридической помощи.

Исходя из изложенного, поскольку представленные адвокатом Зарезиным А.Н. в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда вместе с возражениями на частную жалобу документы доказательством несения судебных расходов Зарезиным Н.И. не являются, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что объективно не подтвержденн факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1638/2020 по соглашению от 23 сентября 2022 года, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Зарезина Н.И. о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов