Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-33040/2023[88а-38103/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ГКУ социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" Омельченко Л.Ф, поступившую в суд первой инстанции 21 сентября 2023 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ГКУ социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании акта выездной проверки, предписания и решения по жалобе.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании акта выездной проверки, предписания и решения по жалобе.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года принят отказ административного истца от иска в части оспаривания акта выездной проверки от 23 марта 2023 года, в указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении административного искового заявления ГКУ социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района - главному государственному инспектору Ейского района по пожарному надзору о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23 марта 2023 года N4/1 отказано.

Административные исковые требования в части оспаривания и отмены решения по итогам рассмотрения жалобы от 6 апреля 2023 года N 2023-04-06 08 53 09 - прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставлено без изменения решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ГКУ социального обслуживания Краснодарского края "Ейский детский дом-интернат" Омельченко Л.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением начальника ОНД и ПР Ейского района от 28 февраля 2022 года N4 в отношении ГКУ СО КК "Ейский ДДИ", по адресу: "адрес" проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанное решение о проведении проверки соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", и принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре), в связи с наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом.

В результате контрольного мероприятия, уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОНД и ПР Ейского района - заместителем главного государственного инспектора Ейского района Шаталовым Д.С. составлен акт выездной плановой проверки от 23 марта 2023 года N4, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: в помещениях спального корпуса отсутствует внутренний противопожарный водопровод (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 86 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.6, пункта 3 таблицы 7 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования"). Акт составлен с учетом письменных объяснений представителя контролируемого лица и представлен ему для ознакомления.

Поскольку проверкой были установлены нарушения противопожарных норм в являющимся объектом пожарной защиты здании Ейского ДДИ должностным лицом ОНД и ПР Ейского района, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ после оформления акта директору ГКУ СО КК "Ейский ДДИ" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N4/1.

Указанное предписание выдано должностным лицом, уполномоченным решением начальника ОНД и ПР Ейского района на проведение проверки, содержит необходимые реквизиты, наименование органа, дату, номер документа, печать и подпись должностного лица, а также указание на нарушения, изложенные в акре проверки и требование об их устранении в срок до 10 ноября 2023. Возражений в части разумности сроков на устранение нарушений от представителя контролируемого лица не поступало, доказательств выполнения требований предписания суду не представлено.

23 марта 2023 года с участием директора Ейского ДДИ Омельченко Л.Ф. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Ейского ДДИ и директора Омельченко Л.Ф. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2023 года постановлениями N25/6 и N25/7 начальника ОНД и ПР Ейского района - главным государственным инспектором Ейского района по пожарному надзору ГКУ СО КК "Ейский ДДИ" и директор Омельченко Л.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ейским ДДИ оспорено постановление N25/6 от 28 марта 2023 года и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N4/1 в административном порядке.

Решением от 06 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы ГКУ СО КК "Ейский ДДИ" от 24 марта 2023 года на акт плановой выездной проверки и предписание отказано.

Жалоба Ейского ДДИ рассмотрена и решение по ней принято начальником ОНД и ПР Ейского района, уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ рассматривать жалобы на решения должностных лиц ОНД и ПР Ейского района в порядке и сроки предусмотренным статьи 43 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ, решение по жалобе размещено в личном кабинете Ейского ДДИ на едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им, о чем указано в иске.

Как усматривается из материалов дела, постановления N25/6 и N25/7 о привлечении Ейского ДДИ и директора Омельченко Л.Ф. к административной ответственности, оспорены в суд в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 1 КАС РФ предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, нарушений требований части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в оспариваемом акте выездной проверки от 23 марта 2023 года N4 не усматривается, по своей правовой природе данный акт не носит административно-распорядительного характера, его содержанием на Ейский ДДИ или на его директора Омельченко Л.Ф. не возлагались какие- либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из изложенного, поскольку административный истец отказался от части исковых требований, производство по административному делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 23 марта 2023 N4 - подлежало прекращению.

Как усматривается из материалов дела, предписание N4/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решение по жалобе Ейского ДДИ вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их полномочиями, в связи с выявленными в ходе контрольного мероприятия нарушениями обязательных для исполнения противопожарных норм и правил, отвечают требованиям закона, предъявляемым к порядку их вынесения, форме и содержанию.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности в помещениях спального корпуса, оборудовать внутренний противопожарный водопровод.

Законность данного предписания основывается на части 2 статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также на конкретизирующих данные требования положениях технических регламентов и правил.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены, или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу статей 1 и 20 Закона о пожарной безопасности, а также части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора указано, что статьи 1, 2, 5, 6, 103-104, главы 14-22, 26, 30, 31 и таблицы 12-15, 17-25, 27-30 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности содержат обязательные требования, которые обязаны соблюдать все лица независимо от их экономической деятельности.

Таким образом, статья 86 главы 19 Федерального закона от 22.07.2008 N123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является обязательной к исполнению, независимо от результатов проведенного по заказу административного истца исследования по оценке пожарного риска.

В части 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а именно приказом МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 10.13130) ссылка на который имеется как в акте плановой выездной проверки, так и в предписании об устранении выявленных нарушений.

Свод правил 10.13130 разработан в соответствии со статьями 62 и 86 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования внутреннего противопожарного водопровода. Необходимость применения внутреннего противопожарного водопровода определяется в соответствии с таблицей 7.1, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Федерального агентства по техническому, регулированию и метрологии от 13.02.2023 N318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"" установлено, что СП 10.13130 внесен в перечень для применения в целом.

Кроме того, СП 10.13130 внесен в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 687 от 02.04.2020 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 3 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020 здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа (Ф1.1) независимо от объема, при количестве этажей до 3 включительно (или при высоте здания до 8м включительно) должны быть обеспечены внутренним противопожарным водопроводом из расчета 1 струя с минимальным расходом воды диктующего пожарного крана 2, 5 л/с.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 10.13130.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, указание административного истца о том, что здание спального корпуса Ейского ДЦИ является выявленным объектом культурного наследия, к которым применяются специальные нормы проектирования, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурно наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности выданного предписания, а доказательств, что административный истец обращался в орган охраны объектов культурного наследия за соответствующим разрешением на проведение указанных в предписании работ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Данная правовая позиция не противоречит правой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационном определении от 21 апреля 2021 года N 66-КАД21-3-К8.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, имеющаяся в материалах дела декларация пожарной безопасности от 26 мая 2021 года указывает, что административным истцом выполняется перечень обязательных требований пожарной безопасности. При этом данная декларация не содержит сведений о внутреннем противопожарном водопроводе, не содержится таких сведений и в актах выездных проверок за 2016 - 2022гг на которые ссылается административный истец.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем период постройки и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ГКУ СО КК "Ейский ДДИ" к ОНД и ПР Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23 марта 2023 года N4/1.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевН.В. Усенко