Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8а-34075/2023[88а-38721/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Савельева М.Б. и ООО "Волгоградхозторг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградхозторг" (далее также - Общество) обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) судебных расходов в размере 45 400 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату подготовки отчета о рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка, 30 400 рублей - расходы на оплату юридических услуг и 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные издержки: расходы на оплату подготовки отчета о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный земельный участок) в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 400 рублей, а также 2000 рублей на оплату государственной пошлины. Учитывая величину, на которую была снижена кадастровая стоимость, количество судебных заседаний, категорию сложности данного судебного спора, подготовку процессуальных документов, участие в судебных процессах, просил возложить обязанность по возмещению данных расходов административному истцу на Комитет.

Определением Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года ходатайство Общества удовлетворено, заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по составлению отчета об оценке - 15 000 рублей и 2000 рублей - на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, Комитет ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Комитетом не представлены доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью заявителя, либо иных обстоятельств, которые при добросовестном пользовании своими права объективно препятствовали своевременному обращению административных истцов с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере равной рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий Комитета и нарушением последним прав административного истца.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из части 1 статьи 114.1 КАС РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Из пункта 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал причины такого пропуска уважительными.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента принятия кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года, которым закончилось рассмотрение дела.

Так, решением Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 43 616 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

7 февраля 2023 года ООО "Волгоградхозторг" и Савельев М.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако определением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2023 года заявление возвращено заявителям.

28 марта 2023 года в Волгоградский областной суд вновь поступило заявление ООО "Волгоградхозторг" о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель указал, что определение кассационной инстанции получено административным истцом только 3 февраля 2023 года.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции установил, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года (мотивированный текст изготовлен 7 ноября 2022 года) после возвращения дела в суд первой инстанции направлено лицам, участвующим в деле, 29 декабря 2022 года, ООО "Волгоградхозторг" и его представителем оно получено 13 и 14 января 2023 года соответственно.

Суды обеих инстанций отметили, что пропуск срока с момента его истечения 3 февраля 2023 года и до подачи первоначального заявления - 7 февраля 2023 года являлся незначительным. Обращение в суд 28 марта 2023 года с заявлением о возмещении расходов являлось для Общества повторным и последовало по вступлению в законную силу определения суда от 10 февраля 2023 года о возвращении ранее поданного заявления.

Рассматривая по существу заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов, Волгоградский областной суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 92 230 187, 66 рублей утверждена приказом Комитета от 30 октября 2020 года N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области" по состоянию на 1 января 2020 года.

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 26 октября 2021 года N, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 25 марта 2022 года.

Ввиду того, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена Комитетом, то данный орган является надлежащим административным ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость, установленная судом в качестве кадастровой, составляет 43 616 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (52, 7%) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя и оценщика, понесенные административным истцом, подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - Комитетом.

В части требований ООО "Волгоградхозторг" о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя и услуг оценщика, уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 246 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика понесены административным истцом, на которого возложено бремя доказывания по административному делу, ввиду особенностей рассмотрения данного спора, установления досудебного порядка, следовательно, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя - учел категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

При этом обоснованность несения административным истцом соответствующих расходов подтверждена договором на составление отчета от 5 ноября 2021 года N (оплата указанной суммы подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 9 декабря 2021 года), договором б/н от 28 сентября 2021 года, заключенным ООО "Волгоградхозторг", ИП Савельевым М.Б. с "данные изъяты". (оплата суммы в размере 45 600 рублей подтверждается исполненными платежными банковскими поручениями N 264 от 23 августа 2022 года и N от 4 октября 2021 года с назначением платежа "оплата по счету N за юридические услуги по договору б/н от 28 сентября 2021 года), а также платежным поручением банка от 4 октября 2021 года N на оплату государственной пошлины на 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами также согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Комитета, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.