Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-13934/2023[88-19749/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Кубани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к

ООО "Колос Кубани" (далее - общество).

Суд привлек к участию в деле: в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2006 года иск удовлетворен, суд признал за истцом право собственности на спорные нежилые строения, разрешилвопрос о судебных расходах и указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Указанное решение суда в апелляционном порядке своевременно обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено, после чего

10 октября 2022 года администрация Краснодарского края (далее - администрация) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - управление) обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара

от 3 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения администрации отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от

28 марта 2023 года данное определение суда первой инстанции отменено. Суд восстановил администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия процессуальный срок для обжалования решения районного суда от 20 апреля 2006 года; постановилвозвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об уважительности причин пропуска администрацией в лице управления установленного срока для обжалования постановленного в 2006 году судебного акта. Настаивает на том, что принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях администрации в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия разрешен не был. Указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции допущены.

Заявление администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2006 года обосновано тем, что к участию в деле управление государственной охраны объектов культурного наследия не привлекалось, о вынесенном решении стало известно из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 6 октября 2022 года N 18-068577/22.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта участия администрации Краснодарского края в рассмотрении настоящего дела по существу, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными и его восстановления.

Суд установил, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), представитель которого просил о рассмотрении дела в отсутствие департамента.

При этом департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными и краевыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными организациями. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что департамент фактически и юридически предоставлял интересы администрации Краснодарского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Отменяя определение районного суда и восстанавливая администрации процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения 20 апреля 2006 года региональным органом охраны объектов культурного наследия выступал самостоятельный исполнительный орган государственной власти Краснодарского края - комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (в настоящее время - управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края), при этом департамент имущественных отношений Краснодарского края - самостоятельный орган исполнительной власти, структурным подразделением администрации Краснодарского края не являлся, названный департамент не осуществляет и не осуществлял координацию деятельности исполнительных органов власти Краснодарского края в области государственной охраны объектов культурного наследия, ввиду чего суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы о том, что об обжалуемом решении суда управление государственной охраны объектов культурного наследия впервые узнало из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 6 октября 2022 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В действующей на момент подачи апелляционной жалобы редакции гражданского процессуального закона установлено, что срок апелляционного обжалования регламентирован положениями части 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока

на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела

и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы

и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу

в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически не учтены.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Податель апелляционной жалобе указывал, что в настоящее время земельный участок, занимаемым спорными объектами, расположен в защитной зоне памятника архитектуры, что в силу пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года (в тексте апелляционной жалобе ошибочно приведена ссылка на статью 34 названного Закона), по мнению подателя апелляционной жалобы, наделяет администрацию в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия правом обжалования принятого в 2006 году решения.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия решения в 2006 году приведенная норма закона не действовала.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года

N 95-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона

"О государственном кадастре недвижимости"" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данная норма права указывает о запрете с 2018 года строительства объектов капитального строительства и их реконструкции в охранной зоне объекта культурного наследия, но не предусматривает снос уже существующих объектов капитального строительства. Таким образом, податель апелляционной жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и как отмена принятого в 2006 году решения суда позволит их восстановить.

В апелляционной жалобе администрация указывала на нахождение спорных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:14 (далее - КН:14).

Установив, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-37524/2014 (предметом которого являлись права на участок КН:14 и расположенное на нем здание мельницы), к участию в деле было привлечено управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (т. 1, л. д. 298), суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не привел должной оценки данному обстоятельству по критерию осведомленности управления о наличии на земельном участке иных объектов, которые являются предметом спора по настоящему делу, что имеет существенное значение для решения вопроса о том, когда податель жалобы узнал о нарушении его прав, и, как следствие, для установления фата своевременности обращения администрации (в лице управления), с того момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав и (или) возложении обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами, между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что администрация обратилась с апелляционной жалобой на состоявшееся в 2006 году только в 2022 году, то есть спустя 16 лет, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что об обжалуемом в рамках настоящего дела решении податель апелляционной жалобы узнал только в 2022 году является ошибочным, не основанным на материалах дела. Кроме того, суд второй инстанции не учел, что решение суда вступило в законную силу и исполнено. При изложенных обстоятельствах восстановление пропущенных сроков

без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Напротив, судом первой инстанции приведены убедительные выводы о том, что апелляционная жалоба администрации в лице управления подана за пределами срока обжалования решения в отсутствие к тому уважительных причин.

Как верно указал суд первой инстанции, перераспределение полномочий между государственными и муниципальными органами, возложение федеральными органами определенных полномочий на органы муниципальной власти, не должно влиять на правомочия субъектов права -как законных собственников имущества, и не является основанием для восстановления процессуальных сроков органам, получившим данные полномочия.

Как указано ранее, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом изложенного, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока (при этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие), но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока суду надлежало установить и дать должную оценку обстоятельствам, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем таких обстоятельств, обоснованных убедительными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено, указанные администрацией в лице управления причины пропуска процессуального срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективными, не зависящими от подателя жалобы и исключающей возможность своевременного обжалования судебного акта, либо его обжалования в срок, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав.

Исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что у суда апелляционной инстанции

не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления администрации (в лице управления) срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного администрацией процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта

2023 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2022 года.

Судья О.В. Жогин