Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15270/2023[88-20884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Сочи к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО14 возражения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 08.06.2009 зарегистрировано за ФИО16 18.07.2009 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 09.10.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО18. на земельный участок с КН N, расположенный в с. Хлебороб (Рассвет) - Хоста Адлерского района г. Сочи послужила архивная выписка из решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.11.1991 N 87/2 "О закреплении земельных участков под ЛПХ и ИЖС на основе ранее сложившихся границ в пожизненно - наследуемое владение на территории Кудепстинского сельского Совета".

Вместе с тем, согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" решение N 87/2 от 29.11.1991 на архивном хранении не значится. Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город - курорт Сочи от 13.12.2021 N 918, сведения о закреплении за ФИО19. земельного участка в с. Хлебороб (Рассвет) - Хоста Адлерского района г. Сочи также отсутствуют.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с КН N и формирование данного участка в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Из акта натурного обследования следует, что участок не обрабатывается, покрыт лесом, имеет доступ неопределенного круга лиц и фактически из владения РФ не выбывал.

Представитель ответчик ФИО20 - ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь в т.ч. на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и истечение срока исковой давности по фактически заявленным требованиям о виндикации участка.

Представитель третьего лица администрации МО городского округа города-курорта Сочи Савчук Ю.В. просила принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и ФГБУ "Сочинский национальный парк", третье лицо ФИО22 надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 года исковые требования прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО23 были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО24 зарегистрированное 18.07.2009 в ЕГРН, на земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Хлебороб, Адлерского района г. Сочи.

Земельный участок с КН N снят с государственного кадастрового учета, указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО25 на земельный участок с КН N и основанием для снятия данного участка с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО26 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отношении спорного участка с учетом регистрации прав ответчика и ее правопредшественика могли заявляться только виндикационные требования, истечение срока исковой давности по которым являлось самостоятельным препятствием для удовлетворения иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку представленное суду заключение специалиста, не может являться достоверным доказательством.

Считает, что рассмотрение указанного гражданского дела и вынесение решения в пользу истца без проведения судебной землеустроительной экспертизы с определением имеется или нет (или в какой части) пересечение границ спорного земельного участка с территорией ФГУП "Сочинский национальный парк" незаконно и нарушает основополагающие принципы гражданского процесса. Указывает на то, что отсутствие архивной документации обстоятельств ее добросовестного приобретения прав на спорный участок не устраняет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР (на базе Сочинского, Лазаревского и Адлерского лесхозов этого Министерств), которому этим же постановлением предоставлено 190 тысяч га земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов.

В дальнейшем при проведении ООО "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, работ по лесоустройству парка (1997-1998 г.г.) составлены картографические планы в отношении 15 земельных участков, определявшие его границы, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен участок с КН N, категории - земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка является Российская Федерация.

Одновременно судами установлено, что земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 2000+/- 16 кв. м, расположенный в с. Хлебороб, Адлерского района г. Сочи, находится в настоящее время в собственности ответчика.

Права ответчика на указанный участок производны от прав его первоначального собственника ФИО27 зарегистрированных 08.06.2009 на основании архивной выписки из решения исполкома Кудепстинского сельского Совета народных депутатов Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 29.11.1991 N 87/2 "О закреплении земельных участков под ЛПХ и ИЖС на основе ранее сложившихся границ в пожизненно - наследуемое владение на территории Кудепстинского сельского Совета".

Вместе с тем, согласно информации МКУ "Архив г. Сочи" решение N 87/2 от 29.11.1991 на архивном хранении не значится. Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования город - курорт Сочи от 13.12.2021 N 918, сведения о закреплении за ФИО28 земельного участка в с. Хлебороб (Рассвет) -Хоста Адлерского района г. Сочи также отсутствуют.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 18.07.2009 права на участок перешли к ФИО29

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим истец обосновывал в т.ч. нахождением этого участка в границах Сочинского национального парка, что исключало возможность его формирования и передачу в собственность граждан.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН N, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика и его правопредшественника в связи с вхождением данного участка в границы лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым органы местного самоуправления не наделены, безотносительно доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N большей частью (1316 кв. м) расположен в границах земель Кудепстинского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, что установлено в результате графического совмещения материалов лесоустройства указанного лесничества с границами земельного участка национального парка.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Давая в контексте вышеизложенного оценку доводам жалобы о том, что участок, зарегистрированный на праве собственности за Большаковой Т.В, изначально не был образован в границах национального парка, поскольку работы по лесоустройству были проведены позднее, а границы участка ответчика согласованы в установленном порядке, судами обоснованно учитывалось следующее.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 4.2 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", части 6 статьи 39, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с КН N внесены в ГКН (присвоен кадастровый номер) 05.05.1983, что соотносится с датой постановления о предоставлении Сочинскому национальному парку земель государственного лесного фонда.

При этом, ни ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

В свете изложенного, суда правомерно признали доказанным нахождение большей части земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Судами установлено, что спорный земельный участок большей частью сформирован на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства и фактически из собственности РФ не выбывал.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11.02.2022 и фототаблицы к нему следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком или лицом, правопреемником которого он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, большей частью налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченным лицом помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ на негаторные требования исковая давность не распространяется. Ссылки на то, что заявленный иск подлежал предъявлению по нормам ст.ст. 301 - 302 ГК РФ основаны на ошибочном толковании положений материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке по жалобе Большаковой Т.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: