Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15880/2023[88-21540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Канаевой Татьяны Владимировны, Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в котором просило признать имущество ФИО1 выморочным, взыскать в пользу истца с Администрации Малодербетовского СМО за счет выморочного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N от 20.03.2017) за период с 23.04.2021 по 10.03.2022 (включительно) в размере 43193, 89 руб. из них: по основному долгу - 32554, 73 руб.; по процентам за пользование кредитом ? 9889, 16 руб.; комиссии - 750, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495, 82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставил заемщику кредит. Однако заемщиком в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитов не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Банку стало известно, что ФИО1 умерла. Банком установлено, что на момент смерти на имя заемщика было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия 12.10.2022 в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-7671872960 от 20 марта 2017 года) по состоянию на 10 марта 2022 года за период с 23 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 43193 руб. 89 коп, в том числе: основной долг - 32554 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом - 9889 руб. 16 коп, комиссии - 750 руб, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в солидарном порядке:

с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", в сумме 35 руб. 68 коп, а также на денежные средства, находящиеся в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, в виде не полученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты по инвалидности I группы в размере 21 139 руб. 95 коп.;

с Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия путем обращения взыскания на жилое помещение с кадастровым номером 08:05:010109:220, расположенное по адресу: "адрес".

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Взысканы с Малодербетовского СМО Республики Калмыкия в лице Администрации Малодербетовского СМО Республики Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 руб. 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года изменено, принято новое решение, которым абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N от 20 марта 2017 года) по состоянию на 10 марта 2022 г. за период с 23 апреля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 43193 руб. 89 коп, в том числе: основной долг - 32554 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом ? 9889 руб. 16 коп, комиссии ? 750 руб, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в солидарном порядке:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в виде денежных средств, находящихся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в сумме 35 руб. 68 коп, а также денежных средств, находящихся в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", в виде неполученной страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты по инвалидности I группы в размере 21 139 руб. 95 коп.;

- с Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в виде жилого помещения с кадастровым номером 08:05:010109:220, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 259 394 руб. 23 коп.".

Это же решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 32 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

С Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 руб. 50 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные. В обоснование жалобы указано на неправильное толкование п. 1 ст. 1151 ГК РФ, а также не применение абз. 1 п. 1 и п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ; поскольку суды на установили обстоятельства принятия наследства после смерти ФИО1, наличие либо отсутствие у наследодателя наследников, фактически принявших наследство. Кроме того, учитывая, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривался со стороны ответчика прав истца, то основания для возложения обязанное по возмещению судебных расходов. по оплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом в размере 50 000 руб. под 24 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Договор от 20 марта 2017 года о предоставлении кредитной карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России.

ПАО "Сбербанк России" исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств.

ФИО8 ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2022 г. составила 43193 руб. 89 коп, в том числе основной долг - 32554 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом - 9889 руб. 16 коп.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на открытом в ПАО "Сбербанк России" счете N в сумме 35 руб. 68 коп, страховой пенсии по старости - 18264 руб. 25 коп, единовременной денежной выплаты по инвалидности - 2875 руб. 70 коп, а также жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Наследственное дело к названному имуществу умершей не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 432, 435, 438, 807, 809, 819, 1111, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество:

- в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является выморочным и переходит в собственность Малодербетовского СМО, которое должно отвечать по долгам ФИО1 перед банком в пределах стоимости наследственного имущества;

- в виде денежных вкладов, страховой пенсии и единовременной денежной выплаты по инвалидности в сумме 21175, 63 руб. является выморочным, в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 747 руб. 91 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с выводами районного суда в части определения стоимости перешедшего к Малодербетовскому СМО Республики Калмыкия жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представителя банка, определилрыночную стоимость недвижимого имущества, перешедшего к муниципальному образованию, в размере кадастровой стоимости указанной в Едином государственном реестре недвижимости стоимости на день смерти заемщика - 259394 руб. 23 коп, как соответствующей реальной стоимости этого имущества, указав, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости выморочного имущества.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 1495 руб. 82 коп, принимая во внимание, что Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия перешло выморочное имущество в виде денежных средств в размере 21175 руб. 63 коп, Малодербетовскому СМО Республики Калмыкия - недвижимое имущество (квартира) стоимостью 259394 руб. 23 коп, суд апелляционной инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пределах стоимости выморочного имущества: с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в размере 733 руб. 32 коп, с Малодербетовского СМО Республики Калмыкия - 762 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для стороны по гражданскому делу является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В ходе судебного разбирательства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в возражениях настаивало на принятие судом мер по установлению наследников ФИО1 фактически принявших наследство, поскольку у заявителя имеются затруднения в установлении данных обстоятельств.

Фактически суд по настоящему делу ограничился лишь установлением обстоятельства не обращения наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Между тем суд первой инстанции не принял меры к установлению, кто из наследников по закону либо завещанию (родители, дети и др.) в 6 месячный срок с даты смерти наследодателя совершил действия по фактическому принятию наследства; не истребовал сведения из Управления ЗАГС о рождении ФИО1 (до расторжения брака ФИО7 детей и ее родителях; о регистрации лиц по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Только в случае, если после предпринятых судом мер, наследники ФИО1 по закону или завещанию не будут установлены или они отказались от наследства, только тогда имущество умершего считается выморочным.

Кроме того, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Судами установлено, что задолженность наследодателя ФИО1 составила 43193, 89 руб.; стоимость наследственной массы - 280534, 18 руб.; рыночная стоимость выморочного наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия как к наследнику, составила 21139, 95 руб. (т.е. 7, 5 % от стоимости наследственной массы); рыночная стоимость выморочного наследственного имущества, перешедшего к Малодербетовскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия как к наследнику, составила 259394, 23 руб. (т.е. 92, 5 % от стоимости наследственной массы). Рыночная стоимость наследственного имущества участниками процесса не оспаривалась, доводов о неправильном установлении рыночной стоимости наследственного имущества кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, задолженность в сумме 21139, 95 руб. подлежала взысканию в пользу истца в солидарном порядке с администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

В будущем в случае исполнения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия перед кредитором ПАО Сбербанк солидарной обязанности наследников наследодателя ФИО6, у него в силу статей 321, 322, 1112, 1175 ГК РФ, возникнет право регрессного требования ко второму наследнику (Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования) за вычетом доли, падающей на него (7, 5 % от общего размера задолженности, что составит 3239, 54 руб.).

Оставшаяся сумма задолженности - 22053, 94 руб. (43193, 89 руб.- 21139, 95 руб.) подлежала взысканию в пользу истца с администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако в резолютивной части апелляционного определения суд не разграничил ответственность каждого из наследников с учетом стоимости перешедшего в собственность каждого из наследников наследственного имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя, что повлечет затруднения при исполнении судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции находит в данном случае несостоятельными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, тот факт, что стоимость наследственной массы перешедшей к наследникам превышает задолженность наследодателя перед банком, а также понесенные кредитором издержки по уплате государственной пошлины, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Между тем, поскольку ответственность каждого из наследников перед кредитором распределяется с учетом стоимости перешедшего в собственность каждого из наследников наследственного имущества, суд кассационной инстанции полагает, что расходы по уплате госпошлины по настоящему делу на ответчиков должны быть возложены пропорционально их долям в задолженности наследодателя перед кредитором, т.е. на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - 7, 5 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а на Администрацию Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия - 92, 5 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун