Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16172/2023[88-23149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Симона Марзпетуновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян С.М. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 2065841, 88 рублей, проценты на сумму долга - 179907, 39 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на проведение оценки - 6000 рублей, судебные расходы в размере 65954 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года исковые требования Оганнисяна С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганнисяна С.М. страховое возмещение в размере 2065841 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179907 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15954 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года было изменено, резолютивная часть его была изложена в следующей редакции: "Исковые требования Оганнисяна Симона Марзпетуновича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганнисяна Симона Марзпетуновича сумму страхового возмещения в размере 790700 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 68859, 45 рублей, штраф в размере 430279, 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, государственную пошлину в размере 6062, 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска Оганнисяну Симону Марзпетуновичу отказать".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного договора страхования, ввиду чего, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется. Заявитель указывает, что истец транспортное на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" не предоставил, следовательно, не исполнил свои обязательства по договору страхования. По мнению кассатора, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать страховую премию, оплаченную истцом, при заключении договора. Податель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик отмечает, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, эксперт не производил осмотр ни автомашины потерпевшего, при том, что в определении суда экспертиза назначена с обязательным осмотром ТС истца; считает, что рассматриваемое заключение эксперта, как и его вывод о том, что заявленные повреждения исследуемого ТС БМВ, указанные в соответствующих актах осмотра ТС, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 23.03.2020, за исключением повреждений капота, эмблемы передней, а также бампера переднего, нельзя считать полным, верным, всесторонне объективным и обоснованным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Оганнисяну С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "BMW", г/н N.

22 мая 2019 года между Оганнисяном С.М. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "BMW", г/н N "КАСКО" по рискам "повреждение, хищение" на сумму 3800000 руб.

В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "повреждение" ТС указано "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

В результате действий третьих лиц названный автомобиль поврежден: разбито лобовое переднее, ветровое заднее, заднее правое боковое стекла. По данному факту страхователем было направлено заявление в правоохранительные органы для фиксации данного факта в целях дальнейшего обращения в страховую компанию. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020.

В период действия указанного договора 23.03.2020 наступило событие, имеющее признаки страхового случая: повреждение ТС в результате действий третьих лиц.

24 марта 2020 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

25 марта 2020 года истцу направлено уведомление о предоставлении неполного пакета документов.

27 марта 2020 года страховщиком произведен осмотр ТС, 28 апреля 2020 года дополнительные документы были представлены истцом, а 15 мая 2020 года ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОЛ ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ", а также смс-уведомление о выдаче направления на ремонт, что сторонами не оспаривается.

18 мая 2020 года истец представил ТС на СТОА, где был составлен предварительный заказ-наряд.

5 июня 2020 года СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составила 1588103, 76 рублей.

10 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на несогласие со степенью ремонтных воздействий, применяемых к обивке сидений, полагал, что сиденья подлежат замене.

12 июля 2020 года в ответ на заявление истца страховая компания указала, что степень ремонтных воздействий соответствует технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.

27 июля 2020 года истец отказался от ремонта в соответствии с выданным им направлением на ремонт и забрал ТС с СТОА.

Не согласившись со степенью ремонтных воздействий, определенных в согласованном страховой компанией в заказ-наряде, Оганнисян С.М. обратился к ИП ФИО10, экспертом которого составлено заключение N N от 6 августа 2020 года об имеющихся повреждениях автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2250777, 30 рублей.

Данное заключение вместе с претензией истец 14 августа 2020 года направил ответчику. При этом истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, поскольку страховщик не приступал к выполнению ремонтных работ с 18 мая 2020 года по 27 июля 2020 года.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от 19 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 2056200 рублей, без учета износа составила 2200400 рублей. При этом экспертом было установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 23.03.2020.

В дальнейшем судом в связи с наличием противоречий в предоставленных заключениях, в том числе и в выполненном ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", которое вызвало сомнения в правильности и обоснованности расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также объеме причиненных повреждений ТС, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "СтройГазЭкспертиза" за N от 14 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 2227150 рублей 56 копеек, с учетом износа - 2065841 рубль 88 копеек. При этом проведенный анализ всего комплекса исследования позволил судебному эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения в акте осмотра ТС от 28 июля 2020 года, составленного ФИО6, акте осмотра ТС от 24 марта 2020 года, составленного ООО "СБСВ - КлючАвто Бавария КМВ", акте осмотра ТС от 27 марта 2020 года, составленного ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 23 марта 2020 года, за исключением капота, эмблемы передней, бампера переднего.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 405, 929, 930, 947, 952, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 13, 15, 20, 39 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года N 20 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Оганнисяна С.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Анализируя заключение эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" N 76-21 от 14.01.2021, судебная коллегия апелляционного суда установила, что оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 79 ГПК РФ, неполноты проведенного исследования, определением суда апеляционной инстанции от 29 августа 2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2022 за N.4 степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС марки "BMW", г/н N, поврежденного в результате события, имевшего место 23.03.2020, не соответствует ремонтным воздействиям, указанным в предварительном заказ-наряде N от 05.06.2020. В частности указано, что в заказ-наряд не включены стекла задней правой двери, стекла задка, на которых имеются повреждения, относящиеся к заявленному событию. Судебным экспертом указано, что в заказ-наряд включены детали, повреждения которых не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события. Экспертом установлен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 718900 рублей, без учета износа - 790700 рублей.

С учетом выводов заключение экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в соответствии с заключением ФБУ Краснодарская, то есть в сумме 790700 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апеляционной инстанции в связи с изменением суммы страхового возмещения, изменил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки обязательства с 27.07.2020 по 17.02.2022, снизив с 179907, 39 рублей до 68859, 45 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия суда апеляционной инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости согласилась с выводом суд первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с изменением решения районного суда в части размера страхового возмещения и процентов, суд апеляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в доход потребителя, взыскав с ответчика 430279, 73 рублей.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 38 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы с 6000 рублей до 2280 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6062, 25 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 22 мая 2019 года выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования (пункт 11.3. Правил страхования). Страховщик направил 15 мая 2020 года страхователю направление на ремонт ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ", при этом смета на ремонт согласована страховщиком 5 июня 2020 года.

Судами установлено, что страхователь Оганнисян С.М. не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта, после чего забрал и 10 июня 2020 года направил сообщение СТОА и страховой компании о предоставлении информации о полном перечне/объеме работ в отношении ТС, необходимых к выполнению восстановительного ремонта, заявив о своем несогласии с объемом установленных повреждений и ремонтных воздействий. 12 июля 2020 года в ответ на заявление истца страховая компания указала, что степень ремонтных воздействий соответствует технологии, рекомендованной заводом-изготовителем. 27 июля 2020 года истец отказался от ремонта в соответствии с выданным им направлением на ремонт и забрал ТС с СТОА.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений и ремонтных воздействий автомобиля Оганнисяна С.М. согласно составленной страховщиком дефектовки и заказ-наряд на производство ремонтных работ, подготовленный ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ" на их основании, значительно не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства и необходимому объему ремонтных воздействий, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного ТС истца, поскольку перечень видимых поврежденных деталей и объем ремонтных воздействий, согласованных к ремонту страховщиком на ООО "СБСВ Ключавто Бавария КМВ", имеет значительные расхождения с перечнем повреждений, полученных ТС истца при заявленном страховом случае, что нашло свое подтверждение заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2022 за N.4 и другими доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что страховщик не организовал надлежащий ремонт ТС истца в разумные сроки.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение Министерства юстиции Российской Федерации N от 18.11.2022 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - "SilverDAT N". В ходе производства экспертизы рассчитана стоимость ТС восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра истца и ответчика, в которых не имеется расхождений по видимым повреждениям, фотоматериалов, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести экспертное исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Оганнисяном С.М. заявлены требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой суммы страхового возмещения, требования о выплате неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" потребителем не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Нормами специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, а также договором страхования, заключенным ФИО8 со СПАО "Ингосстрах", Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" иной размер процентов, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не является нормой специального закона регулирующей правоотношения сторон по договору добровольного страхования (КАСКО)

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать с ответчика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун