Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18279/2023[88-23728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 мая 2020 года сторонами был заключен соответствующий договор, в подтверждение которого ответчиком в простой письменной форме составлена расписка о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора займа она (ФИО14 передала ответчику ФИО15 в долг денежные средства в размере 1 269 000 рублей, а именно: 1 019 000 рублей, полученные ею по кредитному договору N35953228 от 10 сентября 2018 года в АО "Почта Банк"; 50 000 рублей, полученные по кредитной карте N... 7828 в АО "Почта Банк"; 200 000 рублей, полученные по кредитной карте N... 6515 в ПАО "Сбербанк". Ответчик обязывался погашать кредитную задолженность по указанным кредитным договорам в соответствии с графиками платежей, однако 15 апреля 2021 года прекратил исполнять обязательства по внесению платежей по кредитным картам, а в августе 2021 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. На момент прекращения ответчиком исполнения своих обязательств размер задолженности составил 691 000 рублей по кредитному договору N35953228 от 10 сентября 2018 года; 30 000 рублей - по кредитной карте N... 7828 в АО "Почта Банк"; 130 000 рублей - по кредитной карте N... 6515 в ПАО "Сбербанк".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ФИО16. просила суд взыскать с ФИО17 денежные средства, переданные последнему в соответствии с договором займа от 12 мая 2020 года в долг по кредитному договору N3953228 от 10 сентября 2018 года с АО "Почта Банк", в размере 652 222, 92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 67 178, 96 рублей, итого 719 401, 88 рублей; по кредитной карте N... 7828 АО "Почта Банк" - в размере 21 837, 44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 249, 25 рублей, итого 24 086, 69 рублей; по кредитной карте N... 6515 ПАО "Сбербанк" - в размере 107 018, 25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 022, 87 рублей, итого 118 041, 12 рублей. Помимо этого истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 105 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 809 рублей.

Представитель ответчика адвокат ФИО18 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, а представленная от имени ответчика расписка не подтверждает существование заемного обязательства.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО19 были удовлетворены частично.

С ФИО20. в пользу ФИО21 взысканы денежные средства в размере 652 222, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 178, 96 рублей, а всего 719 401, 88 рублей; денежные средства по кредитной карте N405991... 7828 (счет 40817810500381166473) АО "Почта Банк", в размере 21 837, 44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249, 25 рублей, а всего 24 086, 69 рублей; денежные средства по кредитной карте N548401... 6515 (счет 40817810600032202511) ПАО "Сбербанк", в размере 107018, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 022, 87 рублей, а всего 118 041, 12 рублей. Также на ответчика отнесены расходы истца по оплате помощи представителя в размере 45 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11 809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года по жалобе ответчика отменено, при принятии нового решения по делу в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования закона о толковании договора, не дана оценка того факта, что заемные денежные средства истцом были взяты на нужды ответчика, неправильно истолкованы условия принятого на себя ответчиком обязательства. Кроме того, истец отмечает, что ответчиком, не отрицавшим обстоятельств написания расписки и передачи полученных для него денежных средств, было заявлено о безнадежности договора займа только после подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как предусмотрено п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО23 были получены денежные средства путем заключения 10.09.2018 с АО "Почта Банк" кредитного договора N 35953228, согласно выписке по счету за период с 12 мая 2021 года по 24 июня 2022 года задолженность по кредиту составила 652 222, 92 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 12 мая 2021 года по 24 июня 2022 года по кредитной карте N... 7828 в АО "Почта Банк" ФИО24 также были получены кредитные денежные средства, при этом, задолженность, начиная с 12 мая 2021 года составила 21 837, 441 рублей, а согласно справке о задолженности по кредитной карте N... 6515, полученной в ПАО "Сбербанк", по состоянию на 12 мая 2021 года, сумма задолженности по приобретенным посредством получения кредитной карты денежных средств составила 107 018, 25 рублей.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО25 утверждала, что данные кредитные договоры она заключила с банками с целью оказания финансовой помощи ФИО26. путем передачи взятых в кредит денежных средств в заем ответчику, которым в подтверждение условий соглашения сторон составлена расписка от 12.05.2020.

Согласно представленной в дело расписке ФИО27 обязывался погасить кредит N 35953228 в АО "Почта Банк" в полном объеме и в установленные графиком сроки, так как он был взят для погашения его (ФИО28 долгов, а также "закрыть" кредитные карты N... 7828 в АО "Почта Банк" и N... 6515 в ПАО "Сбербанк" при условии приостановления операций по оплате (съему наличных) с данных карт с 01.02.2020. После "закрытия" названных кредитных обязательств ФИО29 гарантировал единовременную выплату в размере 225 000 рублей в счет уплаты за автомобиль марки КИА РИО, проданный ФИО30 средства от которого были потрачены на его (ФИО31 личные нужды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом предоставлены ответчику в долг полученные ею по кредитным договорам заемные денежные средства. Суд указал, что из выданной ответчиком расписки следует обязанность погасить долг истца по кредитным обязательствам перед банками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, указал, что обстоятельства, на которые сослалась истец, а также представленные ею доказательства заключения договоров с банками, справки о наличии у истца задолженности по указанным договорам не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, а из текста данной расписки не следует, что стороны заключили договор займа и между ними возникли именно заемные правоотношения.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования к ответчику обосновывала именно фактом заключения сторонами договора займа, в подтверждение которого представлена расписка от 12.05.2020, тогда как названная расписка не подтверждает как передачу истцом ответчику денежных средств в долг, так и не содержит речевых оборотов, обычно употребляемых в долговых расписках: "передаю в займ", "получаю" и т.д.; расписка не содержит указания на конкретную сумму денежных средств, переданных истцом ответчику в долг, срок возврата долга, иные условия, на которых заключен сторонами договор займа денежных средств, условия о возврате предполагаемого долга в расписке в принципе отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи денежных средств от займодавца заемщику. Более, того, судом апелляционной инстанции указано, что ссылка в расписке на цель получения истцом денежных средств в качестве кредита в банке, факт получения кредита истцом с целью погашения долгов ответчика, если таковой и не отрицается ответчиком, не свидетельствует о том, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между ФИО32 и ФИО33 договора займа 12.05.2020, подтвержденного распиской.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка по своему содержанию не является доказательством заключения договора займа, и по сути, написанная ответчиком расписка представляет собой обязательство ответчика погасить за истца кредиты в банках, то есть обязательство исполнить за истца кредитные обязательства перед банком.

При этом суд второй инстанции указал, что все кредиты получены ФИО34 в банках в период брака сторон и в связи с расторжением брака у сторон возник спор по погашению кредитныхобязательств одного из супругов, которые истец полагает долгом именно ответчика ФИО35 поскольку, по ее утверждению, полученные ею кредитные денежные средства были потрачены в его интересах.

Кассационный суд общей юрисдикции не может признать основанными на законе и установленных судами фактических обстоятельствах дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, связанные с неверным определением и ненадлежащим установлением юридически значимых обстоятельств дела, нарушены правила оценки доказательств, представленных сторонами, что привело к преждевременным и неверным выводам по существу спора.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако принятое по делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, не учел, что согласно положениям абз. 2 этой же статьи предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ доводы стороны истца о наличии у ответчика обязательств перед истцом суд апелляционной инстанции не опроверг, посчитав лишь неверной предложенную ФИО36. квалификацию правоотношений сторон, не дав никаких объяснений относительно состоятельности доводов ответчика, приводившихся в обоснование его отказа от исполнения принятых на себя обязательств, подтвержденных распиской от 12.05.2020.

Однако суд второй инстанции оставил без внимания, что согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ неправомерно не дано правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не определены правоотношения сторон и оставлено без внимания, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства ответчика, подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться состоятельным, поскольку в случае установления факта неисполненных ответчиком обязательств, суд (в данном случае - суд апелляционной инстанции), полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в настоящем случае судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: