Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-19257/2023[88-24647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 910 176 руб. 50 коп, сумму госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Судом с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 910 176 руб. 49 коп, в возврат госпошлины по 4 100 руб. 59 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 910 176 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 12 301 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2012. Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 120 574 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 в этот же день заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что и стало поводом для обращения в суд.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 910 176 руб. 50 коп.

Из апелляционной жалобы ФИО1 и его объяснений следует, что договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, ответчиков ФИО2 и ФИО3 он не знает и на ДД.ММ.ГГГГ, как датирован договор поручительства, находился в местах лишения свободы.

Определением суда апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, записи " ФИО1", в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем, а также в графике погашения кредита - "поручитель" и "экземпляр данного договора получил" выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение исковых требований истца в отношении данного ответчика.

Установив, что из дохода ФИО1 производились удержания по исполнительному листу, выданному по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2012, которые составляют 120 574 руб. 89 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2012 и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 удержанных с него по решению суда денежных средств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-0, от 24.04.2018 N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для производства поворота исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 03.04.2012 и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 удержанных с него по решению суда денежных средств основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева