Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20005/2023[88-25513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20 марта 2021 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль "Kia Rio", 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью "данные изъяты". В то же время указанный автомобиль истцу продавцом до настоящего времени не передан, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля "Kia Rio", возложении обязанности на ответчика передать ФИО1 автомобиль с ключами от него, взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме "данные изъяты". за каждый календарный день неисполнения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года (дело N 33-4071/2022). Истец является собственником автотранспортного средства, указанного в иске, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 20 марта 2021 года. который не расторгнут, недействительным не признан и не оспорен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 4 мая 2018 г. ФИО2 приобрела в собственность автомобиль "Kia Rio", 2018 года выпуска, VIN N.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2019 года ФИО2 продала автомобиль "Kia Rio" ФИО7 Транспортное средство фактически передано покупателю, что следует из содержания договора и сторонами не оспаривалось.

В период нахождения автомобиля в собственности у ФИО7, 20 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль "Kia Rio", 2018 года выпуска, VIN N.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании и содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорный автомобиль он не осматривал, транспортное средство ему не было передано, что стороной ответчика не отрицалось.

В последующем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года по делу N заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи от 10 февраля 2019 года был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы уплаченные по договору денежные средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7 возвратил ФИО2 автомобиль "Kia Rio".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 301, 454, 464 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 20 марта 2021 года ФИО2 не являлась собственником автомобиля "Kia Rio", следовательно правами по его распоряжению не обладала, поскольку собственником автомобиля являлся ФИО7, независимо от того, что регистрация транспортного средства им не была произведена. По приведенным основаниям суд пришел к выводу о том, что ФИО1, не являясь собственником транспортного средства, не вправе истребовать автомобиль из владения ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании статей 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Материалами дела подтверждается, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года по состоянию на 20 марта 2021 года собственником автомобиля "Kia Rio", 2018 года выпуска, VIN N являлся ФИО7, которому транспортное средство было фактически передано и во владении которого оно находилось независимо от его уклонения от совершения регистрационных действий. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2021 года ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлась, соответственно правами на его распоряжение не обладала.

Судами в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1 автомобиль во владение не получал, при заключении договора транспортное средство не осматривал, что исключает возникновение у него права собственности на транспортное средство.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о том, что спорный автомобиль является индивидуально-определенной вещью, и на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли- продажи от 20 марта 2021 года, уже находился в законном владении третьего лица - ФИО7, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать передачи ему транспортного средства, тогда как не лишен возможности требовать возврата уплаченной по договору суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено достоверных доказательств возврата ФИО7 истцу спорного автомобиля, ввиду чего само по себе отсутствие у ответчика транспортного средства, истребуемого ФИО1, делает объективно невозможным исполнение обязательства по его передаче, на что правомерно обращено внимание суда апелляционной инстанции при отклонении доводов ФИО1

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева